Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.01.2022 tarihli ve 2022/535 Esas, 2022/1126 Karar sayılı kararı ile kabul edilen hizmet süresi yönünden gerekçe ve hüküm arasında çelişki olduğu, kabule göre ise davacının 01.03.2012 tarihli ... sözleşmesinde açık bir hukuk seçimi mevcut olduğundan 01.03.2012-15.08.2016 tarihleri arasındaki çalışma dönemi bakımından Rusya hukuku uygulanarak konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınıp değerlendirme yapılması gerektiği gerekçeleriyle sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur. Dairemiz bozma kararına karşı Bölge Adliye...
9. Hukuk Dairesi 2022/9982 E. , 2022/9643 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 26.01.2022 tarihli ve 2022/535 Esas, 2022/1126 Karar sayılı kararı ile kabul edilen hizmet süresi yönünden gerekçe ve hüküm arasında çelişki olduğu, kabule göre ise davacının 01.03.2012 tarihli ... sözleşmesinde açık bir hukuk seçimi mevcut olduğundan 01.03.2012-15.08.2016 tarihleri arasındaki çalışma dönemi bakımından Rusya hukuku uygulanarak konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınıp değerlendirme yapılması gerektiği gerekçeleriyle sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur.
Dairemiz bozma kararına karşı Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;
26.01.2022 tarihli ve 2022/535 Esas, 2022/1126 Karar sayılı bozma kararına direnilmiş ise de öncelikle bozma kararının (1) numaralı bendine yönelik direnme gerekçesi bulunmadığı ve hizmet süresi yönünden kararın gerekçesi ile hükmün çeliştiği görülmektedir.
Uyuşmazlığa uygulanması gereken hukukun tespiti yönünden direnme kararı incelendiğinde; yabancı unsurlu ... sözleşmesinin kurulmasıyla birlikte ileride ortaya çıkabilecek uyuşmazlıkta yabancı hukukun uygulanması taraflar açısından öngörülebilir bir durumdur. Taraflar bir hukuk seçimi yapmamış olsalar dahi 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun (5718 sayılı Kanun) 27 nci maddesinin ikinci fıkrası düzenlemesi doğrultusunda uyuşmazlıkta yabancı hukukun uygulanması mümkün olabilmektedir.
Belirtmek gerekir ki 5718 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasında hâkimin, ... kanunlar ihtilafı kurallarını ve yetkili olan yabancı hukuku resen uygulayacağı belirtilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesine göre ise hâkim, ... hukukunu resen uygulamak durumundadır. Bu durumda daha önce farklı Yargıtay uygulamalarının bulunmasının, açık kanun hükümlerinin göz ardı edilmesine gerekçe olarak gösterilemeyeceği değerlendirilmiştir.
Diğer yandan genel işlem koşulları; 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 20 ila 25 inci maddeleri arasında düzenlenmiştir. Somut olayda ise taraflar arasında imzalanan yurt dışı ... sözleşmesinin mülga 818 sayılı ... Borçlar Kanununun yürürlükte olduğu tarihte düzenlendiği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Bu nedenle yurt dışı ... sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibarıyla 6098 sayılı Kanun yürürlükte olmadığından genel işlem koşullarıyla ilgili hükümler somut olaya uygulanamayacağı gibi bu hükümlerin, 6101 sayı...