Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/02/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; kurum hastanesinde tedavi gören davalı SGK memur, personel, emekli ve bunların bakmakla yükümlü oldukları kişilere verilen sağlık hizmetlerine istinaden MEDULA sistemi üzerinden davalı kuruma teslim edilen 2013 yılı Mart, Mayıs, Temmuz, Eylül dönemi tedavi faturalarından mutabakat faiz kesintisi adı altında haksız ve dayanaksız olarak kesinti yapıldığını belirterek,...
4. Hukuk Dairesi 2020/2453 E. , 2022/10509 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/02/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; kurum hastanesinde tedavi gören davalı SGK memur, personel, emekli ve bunların bakmakla yükümlü oldukları kişilere verilen sağlık hizmetlerine istinaden MEDULA sistemi üzerinden davalı kuruma teslim edilen 2013 yılı Mart, Mayıs, Temmuz, Eylül dönemi tedavi faturalarından mutabakat faiz kesintisi adı altında haksız ve dayanaksız olarak kesinti yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu kesintilerin davalı kurumdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 97. maddesinin 7. fıkrasında davalının avans ve mahsup işlemlerini 3 ay içinde tamamlama zorunluluğu bulunduğu, bu zorunluluğu süresinde yerinde getirmeyen davalının kendisinin geciktiği süre için faiz talep edemeyeceği, davalı kurumun kusuru nedeniyle mahsubun gecikmesinde davacının kusuru bulunmadığı, mutabakatı 3 aylık sürede tamamlamayan davalının davacıdan faiz adı altında kesinti yapmasının hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca taraflardan harç alınmamasına 19/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.