Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 29.12.2016 tarihli, 2016/318 Esas, 2016/287 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 40.000,00 TL olduğu ve biogüvenlik kanununa muhalefet suçundan 08.04.2013 18.04.2013 tarihleri arasında 10 gün tutuklu kalan davacıların ayrı ayrı 250.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle toplam ayrı ayrı 20.000,00 TL tazminata...
12. Ceza Dairesi 2021/3204 E. , 2022/5761 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 29.12.2016 tarihli, 2016/318 Esas, 2016/287 Karar sayılı "istinaf başvurusunun esastan reddine" ilişkin karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 40.000,00 TL olduğu ve biogüvenlik kanununa muhalefet suçundan 08.04.2013 18.04.2013 tarihleri arasında 10 gün tutuklu kalan davacıların ayrı ayrı 250.000,00 TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesince ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi nedeniyle toplam ayrı ayrı 20.000,00 TL tazminata ilişkin hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; Davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak, 6100 sayılı HMKnın 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin 1/a bendinde yer alan temyiz sınırı ve kabul edilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle, davalı vekilinin temyiz istemin CMK'nın 298. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE; 2- Davacılar vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince; Tazminat talebinin dayanağı olan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/399 Esas 2015/165 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacıların biogüvenlik kanununa muhalefet suçundan 08.04.2013 18.04.2013 tarihleri arasında 10 gün tutuklu kaldıkları, yapılan yargılama sonunda beraatlerine hükmedildiği, beraat hükmünün 26.06.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacıların ayrı ayrı 250.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesine hükmedilmesi üzerine davalı vekili ve davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinde; Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayi...