Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından yalnızca vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi" ve "08.01.2015" olan dava tarihinin "30.11.2015" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Davacının mükerir olmadığı halde infaz erteleme kararının ortadan kaldırıldığını belirterek savcılık ve mahkemeler arasındaki yazışmaların gecikmeli yapılması nedeniyle birleşen ilamlarından dolayı ceza infaz kurumuna iade edilip cezasının burada çektirilmesi gerekçesiyle 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, davacı hakkındaki ceza infaz kurumuna iade...
12. Ceza Dairesi 2022/2288 E. , 2022/5758 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından yalnızca vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi" ve "08.01.2015" olan dava tarihinin "30.11.2015" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Davacının mükerir olmadığı halde infaz erteleme kararının ortadan kaldırıldığını belirterek savcılık ve mahkemeler arasındaki yazışmaların gecikmeli yapılması nedeniyle birleşen ilamlarından dolayı ceza infaz kurumuna iade edilip cezasının burada çektirilmesi gerekçesiyle 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, davacı hakkındaki ceza infaz kurumuna iade kararının hükümlünün kesinleşen yeni ilamları sonrasında verilen içtima kararına göre yapıldığı, kesinleşen birden fazla ilamın 5275 sayılı Yasanın 99. maddesi uyarınca içtima edilerek infaz edilmesinin zorunlu olduğu, davacının haksız yere fazladan ceza infaz kurumunda yatırılmasının söz konusu olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde, Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davanın tümüyle reddedilmesi karşısında, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum lehine, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün 1. paragrafından sonra gelmek üzere Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... Hazinesine verilmesine, ibaresinin getirilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.09.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.