Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 10.09.2007 - 12.....2012 tarihleri arasında davalı Şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, son brüt ücretinin 1.211,19 TL olduğunu, işyerinde uygulanan psikolojik baskılar nedeniyle istifa etmek zorunda kaldığını, normal çalışma saatlerinin haftada 5 gün 08:30-18:00 saatleri arasında olmasına rağmen dinî ve millî bayramlar da dahil haftada 7 gün mütemadiyen günde 4 saat fazla çalışması bulunduğunu, bazı zamanlar gece çalışmasının istenildiğini, ancak fazla çalışma ücreti alacaklarının ve 4857 sayılı ... Kanunu'ndan...
9. Hukuk Dairesi 2022/9552 E. , 2022/9624 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının 10.09.2007 - 12.....2012 tarihleri arasında davalı Şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, son brüt ücretinin 1.211,19 TL olduğunu, işyerinde uygulanan psikolojik baskılar nedeniyle istifa etmek zorunda kaldığını, normal çalışma saatlerinin haftada 5 gün 08:30-18:00 saatleri arasında olmasına rağmen dinî ve millî bayramlar da dahil haftada 7 gün mütemadiyen günde 4 saat fazla çalışması bulunduğunu, bazı zamanlar gece çalışmasının istenildiğini, ancak fazla çalışma ücreti alacaklarının ve 4857 sayılı ... Kanunu'ndan kaynaklanan haklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, prim alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 10.09.2007 - 12.....2012 tarihleri arasında davalı Şirkette güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve istifa etmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının psikolojik taciz uygulaması iddialarının dayanağı olmadığını, davacının hak ettiği hâlde kullandırılmayan izni kalmadığını, kullanmadığı iznin karşılığı olan ücretinin ödendiğini, davacının fazla çalışma ücretine hak kazanacak şekilde bir çalışması durumunda, bu çalışmanın karşılığının ücret bordrosuna yansıtılarak karşılığının ödendiğini, davacının herhangi bir fazla çalışma ücreti alacağı bulunmadığını, şirketin özel güvenlik personeli olarak çalıştırdığı kişilere prim ödemediğini ve bu hususun bir ... şartı haline gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 21.11.2018 tarihli ve 2015/27812 Esas, 2018/21106 Karar sayılı ilâmıyla matbu düzenlenen, boşluklar içeren ve savunma ile çelişen ibranameye değer verilmesinin hatalı olduğu, ayrıca imzasız ücret bordrolarına itibar edilerek davacının fazla çalışma ücreti alacağının reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada Mahkemece davacının ... sözleşmesini işyerinde kendisine yapılan baskı nedeniyle feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti taleplerinin kabulüne, diğer taleplerinin ise reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
Temyiz: Karar, süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağı...