Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.12.2020 tarih ve 2018/382 E. - 2020/1001 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya ait bankomat kartını kullandığını, davacının bilgisi olmadan kartın kopyalandığını ve beş defa karttan nakit çekim yapıldığını, bu durumdan davacının beşinci nakit çekimin yapıldığı gün mesajla haberdar edildiğini, davacının hemen davalı bankayı aradığını, kartın iptal edildiğini, bankanın gerekli önlemi almadığını, hizmet kusurunun olduğunu, yaşanan...
11. Hukuk Dairesi 2021/3980 E. , 2022/6014 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25.12.2020 tarih ve 2018/382 E. - 2020/1001 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya ait bankomat kartını kullandığını, davacının bilgisi olmadan kartın kopyalandığını ve beş defa karttan nakit çekim yapıldığını, bu durumdan davacının beşinci nakit çekimin yapıldığı gün mesajla haberdar edildiğini, davacının hemen davalı bankayı aradığını, kartın iptal edildiğini, bankanın gerekli önlemi almadığını, hizmet kusurunun olduğunu, yaşanan olaylar nedeniyle davacının manevi yönden de zarar gördüğünü ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu kartla işlem yapılan bankamatiklerden davacıdan başka müşteriden kopyalanma şikayeti gelmediğini, davalının gerekli araştırmayı yaptığını ve işlemler nedeniyle kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, kartın kopyalandığına dair fiziki bir tespit yapılamadığı ve işlemlerin şifre ile gerçekleştirilmiş olması yani kart hamilinin korumakla ve kimseyle paylaşmaması gereken şifre ile işlemlerin gerçekleşmesi nedeniyle işlemlerden kart hamilinin sorumlu olduğu, kart sahibi bankanın işlemlerle ilgili olarak SMS göndererek gerekli güvenlik prosedürünü uyguladığı, ancak SMS gönderilen davacıya ait hattın kapalı olması nedeniyle SMS kayıtlarının görülmediği, hattın kullanış şeklinin davacı kart hamilinin sorumluluğunda olduğu, davalı bankanın teknik olarak kusurunun olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 sayılı Yasa'nın 73/2. maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan alınan temyiz başvuru harcı ile temyiz ilam harcının isteği halinde davacıya iadesine 19/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.