Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2015 tarih ve 2015/777 E. - 2015/776 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 15.10.1999 tarihinde ...A.Ş. ...Şubesine 3.083,00 TL yatırdığını, müvekkiline ...logolu hesap cüzdanı verilerek paranın havale edildiği ... bankasının ...'ın şubesi ve Devletin güvencesi altında bulunduğu izlenimi oluşturulduğunu, ...A.Ş. yönetiminin bankayı vasıta kılmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin de bu yolla dolandırıldığını ileri sürerek 3.083,00 TL'nın...
11. Hukuk Dairesi 2021/3167 E. , 2022/6012 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.10.2015 tarih ve 2015/777 E. - 2015/776 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 15.10.1999 tarihinde ...A.Ş. ...Şubesine 3.083,00 TL yatırdığını, müvekkiline ...logolu hesap cüzdanı verilerek paranın havale edildiği ... bankasının ...'ın şubesi ve Devletin güvencesi altında bulunduğu izlenimi oluşturulduğunu, ...A.Ş. yönetiminin bankayı vasıta kılmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin de bu yolla dolandırıldığını ileri sürerek 3.083,00 TL'nın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Bank A.Ş vekili, müvekkili TMSF'ye karşı davanın idari yargı merciilerinde görülmesi gerektiğini, külli halefiyeti bulunmayan TMSF'ye husumet yöneltilemeyeceğini, ... Bank A.Ş. ile ...Security ... Bank Ltd'nin tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu, davacının kendi iradesi ile yüksek faiz getirisi alabilmek için parasını ... bankasında değerlendirdiğini, müvekkilinin sadece havale talimatını yerine getirdiğini, davacının hesap cüzdanına itiraz etmediğini, davanın zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı TMSF vekili, ayrıca müvekkili aleyhine açılan davanın reddi ile davaya diğer davalı...Bank A.Ş. yanında fer'i müdahil olarak kabulünü istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda, davalı TMSF yönünden davanın husumetten reddine, davalı TMSF kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 369,96 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalı TMSF'ye verilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.