Katılanın, Ankara 5. İcra Dairesinin 2014/3698 Esas sayılı dosyası kapsamında sanığın alacaklısı konumunda bulunan ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen mağdur ... tarafından icra takibine konu edilen ve aslı ele geçen 01.06.2011 düzenleme ve 02.06.2011 vade tarihli 30.000 TL bedelli bonoda adına sahte keşideci imzası atıldığından bahisle şikayetçi olması sonrası başlatılan soruşturma kapsamında; 15.07.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, bahse konu bonoda yer alan keşideci imzasının katılana ait olduğunun tespit edildiği; bununla birlikte, daha önce yine ... tarafından Ankara 4. İcra Dairesinin 2012/8311 Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine konu edilen ve aslı ele geçmeyen, 01.06.2011 düzenleme ve 30.08.2011 vade tarihli 30.000 TL bedelli bonodaki keşideci imzasının katılana ait olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın bu bono yönünden resmi belgede...
11. Ceza Dairesi 2019/8918 E. , 2022/14606 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Katılanın, Ankara 5. İcra Dairesinin 2014/3698 Esas sayılı dosyası kapsamında sanığın alacaklısı konumunda bulunan ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen mağdur ... tarafından icra takibine konu edilen ve aslı ele geçen 01.06.2011 düzenleme ve 02.06.2011 vade tarihli 30.000 TL bedelli bonoda adına sahte keşideci imzası atıldığından bahisle şikayetçi olması sonrası başlatılan soruşturma kapsamında; 15.07.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, bahse konu bonoda yer alan keşideci imzasının katılana ait olduğunun tespit edildiği; bununla birlikte, daha önce yine ... tarafından Ankara 4. İcra Dairesinin 2012/8311 Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibine konu edilen ve aslı ele geçmeyen, 01.06.2011 düzenleme ve 30.08.2011 vade tarihli 30.000 TL bedelli bonodaki keşideci imzasının katılana ait olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın bu bono yönünden resmi belgede sahtecilik ve borcuna karşılık mağdura sahte bono vermesi nedeniyle de dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; A-Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden: 1-Dosya içerisinde suça konu alacaklısı sanık ... olan 01.06.2011 düzenleme ve 30.08.2011 vade tarihli 30.000 TL bedelli sahte bononun yalnızca fotokopisinin bulunduğu ve fotokopi belge esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla; Ankara 4. İcra Dairesinin 30.10.2014 tarihli cevabi yazısına göre sanığa iade edildiği bildirilen ve sanığın soruşturma aşamasında 26.06.2014 tarihinde Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan savunmasında Av. ...ta olduğunu beyan ettiği bono aslının, sanıktan ve Av. ...tan sorularak temin edilmeye çalışılmasından sonra; belge aslının temin edilmesi halinde, belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olması nedeniyle, duruşmada incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine konulması; aslı veya aslı gibi onaylı örneklerinin bulunmaması halinde ise Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarihli ve 232/250 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, onaysız fotokopi niteliğindeki belgelerin aldatıcılık niteliklerinin bulunmaması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunun oluşmayacağı gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCKnin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, B-Dolandırıcılık suçu yönünden: 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 26. maddesi i...