SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1)Sanığın üzerine atılı eylemin müştekinin iş yerine gece vakti camı kırarak girdiği ve 4 şişe bira, bir şişe rakı ve yarım litre su çalmasından ibaret olduğu, iddia olunan eylemin 09/11/2014 tarihinde gerçekleştiği, suç tarihi itibari ile 28/06/204 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile 5237 sayılı TCKnın 142/1-b maddesinin yürürlükten kaldırılarak aynı Kanunun 142/2-h maddesinin ihdas edildiği, söz konusu dosyada her ne kadar lehe kanun uygulaması yapılarak çelişki yaratılmış ise de suç tarihi itibari ile lehe kanun değerlendirilmesi yapılamayacağı, 2)28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde...
6. Ceza Dairesi 2021/15863 E. , 2022/11780 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1)Sanığın üzerine atılı eylemin müştekinin iş yerine gece vakti camı kırarak girdiği ve 4 şişe bira, bir şişe rakı ve yarım litre su çalmasından ibaret olduğu, iddia olunan eylemin 09/11/2014 tarihinde gerçekleştiği, suç tarihi itibari ile 28/06/204 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile 5237 sayılı TCKnın 142/1-b maddesinin yürürlükten kaldırılarak aynı Kanunun 142/2-h maddesinin ihdas edildiği, söz konusu dosyada her ne kadar lehe kanun uygulaması yapılarak çelişki yaratılmış ise de suç tarihi itibari ile lehe kanun değerlendirilmesi yapılamayacağı, 2)28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMKnın 150/3 ve 196/2. maddeleri uyarınca sanığa zorunlu müdafii atanması gerektiği gözetilmeden, müdafiinin hazır bulunmadığı duruşmada sanığın savunması alınarak aynı Kanunun 188/1 ve 289/1-e maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan tüm hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.