Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.12.2019 gün ve 2019/351 - 2019/536 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 20.01.2022 gün ve 2020/4214 - 2022/468 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili; taraflar arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalıya 83.000.-TL ve 75.000 DEM ödediğini, davalının sözleşmeyi feshederek taşınmazı 3. kişiye sattığını, ödenen bedelin iade edilmediğini, sermayesinin bir bölümü ile davalıya ödeme yaptığından müvekkilinin kâr kaybına uğradığını belirterek ödenen...
11. Hukuk Dairesi 2022/3488 E. , 2022/6091 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.12.2019 gün ve 2019/351 - 2019/536 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 20.01.2022 gün ve 2020/4214 - 2022/468 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili; taraflar arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalıya 83.000.-TL ve 75.000 DEM ödediğini, davalının sözleşmeyi feshederek taşınmazı 3. kişiye sattığını, ödenen bedelin iade edilmediğini, sermayesinin bir bölümü ile davalıya ödeme yaptığından müvekkilinin kâr kaybına uğradığını belirterek ödenen 162.289,86 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.-TL kâr kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında, 09.12.2013 tarihli dilekçesi ile ödenen 162.289,86 TL bedeli 215.901,53 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia,savunma, uyulan bozma ilamına göre davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.