Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık müdafin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01/10/2013 tarihli ve 2013/11-231 Esas, 2013/396 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, bu hususla sınırlı olarak yapılan incelemede; her ne kadar hüküm tarihi itibarıyla dava zamanaşımı dolmuş ise de istemin şahsi hak talebine yönelik olduğu, sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan ve beraat kararı ile sonuçlanan kamu davasının sadece vekalet ücreti yönünden müdafi tarafından vaki temyiz istemi üzerine zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilemeyeceği değerlendirilmekle yapılan incelemede; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki...
5. Ceza Dairesi 2021/8719 E. , 2022/10674 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık müdafin temyiz isteminin vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01/10/2013 tarihli ve 2013/11-231 Esas, 2013/396 sayılı Kararında da belirtildiği üzere, bu hususla sınırlı olarak yapılan incelemede; her ne kadar hüküm tarihi itibarıyla dava zamanaşımı dolmuş ise de istemin şahsi hak talebine yönelik olduğu, sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan ve beraat kararı ile sonuçlanan kamu davasının sadece vekalet ücreti yönünden müdafi tarafından vaki temyiz istemi üzerine zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilemeyeceği değerlendirilmekle yapılan incelemede; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına "Kendisini vekille temsil ettiren sanık için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince takdir edilen 3.000,00 TL'nin Hazineden alınarak sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 20/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.