Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davalarından dolayı yerel mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın; Dairemizin 14/12/2021 gün 2021/14923 -2021/10371 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş , davacı vekili ise maddi hata düzeltim talebinde bulunmuş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R 1.Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nun geçici 3. maddesi 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE; 2.Davacının maddi hata düzeltme isteğine gelince, talebinin yerinde olduğu, dairemiz kararında maddi yanılgı...
4. Hukuk Dairesi 2022/9103 E. , 2022/10728 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davalarından dolayı yerel mahkemece verilen davanın reddine ilişkin kararın; Dairemizin 14/12/2021 gün 2021/14923 -2021/10371 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş , davacı vekili ise maddi hata düzeltim talebinde bulunmuş olmakla dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü: K A R A R
1.Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nun geçici 3. maddesi 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE; 2.Davacının maddi hata düzeltme isteğine gelince, talebinin yerinde olduğu, dairemiz kararında maddi yanılgı sonucu incelemenin duruşmalı olarak yapıldığı hususunun belirtilmediği ve duruşmaya katılan davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmediği anlaşılmış, HMKnun 304. maddesi gereğince Yargıtay ilamının düzeltilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hata düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 14/12/2021 tarihli ilamının giriş kısmına "Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından talep edilmiş, davacı vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14/12/2021 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü" ibarelerinin eklenerek incelemenin duruşmalı olarak yapıldığının ve son bölümde "3.815,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine" ibarelerinin eklenerek, maddi hatanın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 660,00 TL para cezasının davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 168,30 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna, 20/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.