Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait Pastanede motosikletli kurye olarak 15.12.2008 tarihinde çalışmaya başladığını...
9. Hukuk Dairesi 2022/9144 E. , 2022/9913 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait Pastanede motosikletli kurye olarak 15.12.2008 tarihinde çalışmaya başladığını ancak Kurum nezdinde sigorta giriş kaydının 01.....2009 tarihinde yapıldığını, en son net ücretinin 1.750.00 TL olduğunu, Kuruma asgari ücret üzerinden bildirim yapıldığını, müvekkilinin emekliliğe hak kazanması sebebiyle ... sözleşmesini 20.03.2015 tarihinde haklı nedene dayalı olarak feshettiğini, davalı işverenlikçe yasal işçilik alacaklarının müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 13.....2009 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, ücretin bordroda düzenlendiği miktarda olduğunu, ... sözleşmesinin davacının sipariş götürdüğü müşterinden alması gerekenden fazla bedel tahsil etmesi sebebiyle haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2016 tarihli ve 2016/649 Esas, 2016/549 Karar sayılı kararıyla; "... davacının ... aktini 20.03.2015 tarihinde emeklilik nedeniyle sona erdirdiğinden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı sonucuna ulaşılmıştır. Aksi düşünülse bile, davacının müşteriden aldığı fazla ücretin 10,00 TL gibi cüz'i bir miktar olması ve kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen kararda da belirtildiği üzere davacının 105 yerine 115 TL tahsilat yapmasının yanlışlıktan ileri gelmesinin olağan olduğu, bu nedenle yapılan feshin ise ölçülü olmaması sebebiyle haksız olacağı kanaatine ulaşılmıştır. Emsal ücret araştırması doğrultusunda davacının son ücretinin brüt 2.447,86 TL olduğu, SGK kayıtlarına göre hizmet süresinin 5 yıl 9 ay 7 gün olduğu tespit edilmiştir. Davacının hizmet süresi SGK kayıtlarından anlaşıldığı üzere 01/08/2013-13/08/2015 tarihleri arasında olup 2 yıl 12 gün kıdemi bulunduğu tespit edilmiştir. ..." şeklindeki gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, bilirkişi raporuna göre...