MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/02/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/09/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği...
7. Hukuk Dairesi 2021/1071 E. , 2022/5314 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Çivril Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/02/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26/03/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20/09/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR
Davacı vekili, 313 ada 1 nolu parselin 1975 tarihinde müvekkilinin davalı ...'den harici satış işelemi ile 500 m²'sinin satın aldığını, müvekkilinin harici satış işlemine güvenerek 1976 yılında söz konusu taşınmazın kendisine verilen bölümüne ev inşaa ettiğini, bu yerin tapusunun kendisine devredilmediğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu 313 ada 1 No'lu parselin 500 metrekarelik kısmının tapusunun öncelikle TMK 713. maddesine dayanarak iptalini, ikinci kademede binanın değerinin zeminden fazla olması sebebi ile TMK 724. maddesine göre tapu kaydının iptal edilerek müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Davalı ... vekili,1975 yılında taraflar arasında yapılan herhangi bir sözleşmenin olmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Somut olayda; davacı vekili, 14.01.2020 tarihli temyiz dilekçesiyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, dava konusu taşınmazın UYAP sisteminden incelenen tapu kaydında 03.01.2020 tarihli satış işlem ile davacıya devir yapıldığı anlaşıldığından davanın konusuz kalıp kalmadığının mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HMK 373/1. maddesi gereğince temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, karardan bir örneğin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk DAİRESİNE, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, bozma kararının sebebine göre davacı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 20.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar ...