Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, Kayseri ilinde faaliyette bulunan ... Medikal ve ... Özel Sağlık Hizmetleri firmalarının ortağı ve yöneticisi olduğunu, faaliyet alanı gereği davalı mensuplarına bütçe talimatlarına uygun olarak sağlık cihaz ve botlarını verdiğini, bunun karşılığında sigortalılardan ve yakınlarından alınan vekaletnamelerle kurumdan ürün bedellerini aldığını, bu yöntemin yasal olduğunu ve 14 yıldan bu yana aynı yöntemle çalıştığını, kurum tarafından yürütülen...
3. Hukuk Dairesi 2022/4795 E. , 2022/6721 K.
"İçtihat Metni"KAYSERİ 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, Kayseri ilinde faaliyette bulunan ... Medikal ve ... Özel Sağlık Hizmetleri firmalarının ortağı ve yöneticisi olduğunu, faaliyet alanı gereği davalı mensuplarına bütçe talimatlarına uygun olarak sağlık cihaz ve botlarını verdiğini, bunun karşılığında sigortalılardan ve yakınlarından alınan vekaletnamelerle kurumdan ürün bedellerini aldığını, bu yöntemin yasal olduğunu ve 14 yıldan bu yana aynı yöntemle çalıştığını, kurum tarafından yürütülen birtakım soruşturmalar nedeniyle alacaklarını alamadığını, kurumun ödememe kararına hiçbir gerekçe göstermediğini, daha önceki dönemlerde tahakkuk ettirilmiş ve incelemeden geçmiş alacaklarından 52.000,50-TL kısmi, haksız ve yersiz ödeme yapıldığı gerekçesiyle faizi ile birlikte iade alındığını, davalıya fatura edilen ve incelemeden geçen 19.717,36-TLnin de ödenmediğini, kuruma fatura edilip incelenmek ve tahakkuk ettirilmek üzere teslim edilen 9.590,40-TL bedelli jel soketli idrar sondalarının bedellerinin de ödenmediğini, davalının ödememe gerekçesi olarak Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/58 esas sayılı dosyasını gösterdiğini, bu davanın direkt olarak satılan ürünlerle ilgisi olmadığını, ancak kurumun keyfi olarak ödeme yapmadığını, hekimler tarafından hazırlanan reçetelere uygun olarak hastalara ürünleri verdiğini, hastalar tarafından kabul gören ürünlerin bedelinin kurum tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 23/03/2008 tarihi itibari ile işleyecek yasal faizleri ile birlikte toplam 81.308,26-TLnin tarafına ödenmesini istemiştir Davalı, hastalar için 1 çift polietilen Mold (Pafo veya Kafo) ithal, 1 çift ortopedik bot, bir çift T bandı kullanmaları için reçete düzenlendiğini, davacı firma tarafından verilen 3 malzemenin fonksiyonlarını yerine getiremeyeceğinin bilirkişi raporunda belirtildiğini, 2006 BUTnın EK: 5/C listesinde yer almayan, afolu bot olarak isimlendirilen ithal botun verilmesine ya da hiç bot verilmemesine karşın, malzeme verilmiş gibi rapor düzenlendiğinin ve ilgililerden alınan vekaletname karşılığında bedelinin tahsil edilmesi nedeniyle kurum zararı oluştuğu gerekçesi ile davacı ve eşi hakkında suç duyurusunda bulunulmasının rapor edildiğini, Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinde 2008/58 esas ile kamu davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporunda kuruma fatura edilen 3 kalem ortopetik malzemenin birlikte kullanılamayacağı, malzemelerden sadece alfo veya kafo ...