1. Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davalı ... Belediyesi ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... Belediyesi ile ilgili davanın reddine ilişkin karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece davalı ... yönünden Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murislerine ait olan taşınmazdan 3070 m2'lik alanın zayiat, yeşil alan ve yola ayrılmak suretiyle davalı idare tarafından kamulaştırıldığını, müvekkillerinin...
Hukuk Genel Kurulu 2019/487 E. , 2022/1108 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
1. Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davalı ... Belediyesi ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... Belediyesi ile ilgili davanın reddine ilişkin karar davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkemece davalı ... yönünden Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. 2. Direnme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murislerine ait olan taşınmazdan 3070 m2'lik alanın zayiat, yeşil alan ve yola ayrılmak suretiyle davalı idare tarafından kamulaştırıldığını, müvekkillerinin uzlaşma yoluna gitmek istemediklerini belirterek, dava tarihi itibariyle şimdilik 15.000TL'nin yasal faizi ile birlikte müvekkillerine hisseleri oranında verilmesine, müvekkillerinin murisleri adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile yol, yeşil alan olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili süre uzatım dilekçesi ile; davanın reddini savunmuştur. 6. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın görevli mahkemede açılmadığını, idari yargının görev alanı içinde olduğunu, dava konusu taşınmaza müvekkili idarenin herhangi bir fiili el atmasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararı: 7. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.04.2014 tarihli ve 2012/175 E. 2014/221 K. sayılı kararı ile; davacının ... Belediyesi ile ilgili davasını geri aldığı, bu nedenle ... Belediyesi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, diğer davalı yönünden ise davacının aynı nitelikte olduğunu bildirdiği ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/192 E. sayılı davasında, davanın kabul edildiğini ve Yargıtay tarafından onandığını ve buna göre davanın kabul edilmesi gerektiği görüşünde olduğunu, başlangıçta o dava ile işbu davanın benzer nitelikte olduğu düşünülebilir ise de, her iki dava arasında nüans farkı olduğu, o davada, dava öncesi ya da karar aşamasına kadar, tapu kaydına herhangi bir şerh konulmadığı, oysa eldeki dosyada dava devam ederken 08.05.2012 tarihli ve ... yevmiye numarası ile zayiat olduğunun tapuya şerh edildiğinin anlaşıldığı, bir örneği dosya içinde bulunan Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 09.07.2012 tarihli ve 2012/7409 E. 2012/15375 K. sayılı kararı ile eldeki davaya konu olan olayın ile birebir örtüştüğü gerekçesiyle davalı ... Belediyesi ile ilgili davanın 6100 sayılı HMKnın 123. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davacının bu davalı ile ilgili yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, davalı ... Belediyesi vekilinin talebi uyarınca masraf ve vekalet ücreti takdirine...