Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 23.03.2017 tarihli, 2017/75 Esas, 2017/334 Karar sayılı "Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2016 tarih, 2016/49 Esas, 2016/166 Karar sayılı kararının kaldırılarak davacının maddi tazminat talebinin reddine" ilişkin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/15854 Esas 2015/6390 sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 15.08.2013 12.03.2014 tarihleri arasında 209 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, davanın gözaltına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesine Kanununa tabi olduğu; Davacının...
12. Ceza Dairesi 2021/3252 E. , 2022/5788 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 23.03.2017 tarihli, 2017/75 Esas, 2017/334 Karar sayılı "Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesinin 22.09.2016 tarih, 2016/49 Esas, 2016/166 Karar sayılı kararının kaldırılarak davacının maddi tazminat talebinin reddine" ilişkin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/15854 Esas 2015/6390 sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 15.08.2013 12.03.2014 tarihleri arasında 209 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, davanın gözaltına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesine Kanununa tabi olduğu; Davacının 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, 5.672,20 TL maddi, 6.000 Tl manevi tazminatın gözaltına alınma tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak İlk Derece Mahkemesinin hükmünün kaldırılarak, tazminata dayanak teşkil eden kararda kanun yolu ve süresinin usulüne uygun bir şekilde gösterildiği, davacının tazminat isteme hakkının bulunduğunun bildirildiği, kararın davacı ... vekilinin yüzüne karşı 09/12/2014 tarihinde açıklandığı, kararın tefhiminden itibaren yasal süresi içeresinde davacının lehine veya aleyhine bir temyizin bulunmadığı, böylelikle olağan kanun yoluna başvurmanın yasal süresinin bitimi olan 17/12/2014 tarihinde kararın kesinleştiği, davacı yönünden ilgisi olmadığı halde, kesinleşmeye Yargıtay 9. Ceza Dairesinin diğer sanıklar yönünden verdiği 2015/15854 E-2015/6390 K sayılı düzeltilerek onama karar tarihi olan 05.10.2015 tarihinin esas alınmasının yerinde olmadığı, davacıya kesinleşmiş kararın onaylı bir suretinin tebliğ edilmediği, bu nedenle davanın en geç yasal kesinleşme tarihi olan 17/12/2014 tarihini takip eden 1 yıl içerisinde açılması gerektiği halde 26/02/2016 tarihinde açıldığı gözetilerek, davanın süre yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin davanın kabul edilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve Kanuna uygun bulunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 23.03.2017 tarihli, 2017/75 Esas, 2017/334 Karar sayılı davanın reddine ilişkin kararına karşı yapılan temyiz isteminin isteme uygun olarak 5...