Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/19337 · K. 2022/10751
Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/19337 K. 2022/10751

E. 2021/19337K. 2022/1075121 Eylül 2022
istinaf yoluyediemin
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ: Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21/09/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. Cansu Özyakışır Anşir geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının ... plakalı ... marka kamyon üzerine monteli 35 tonluk vincinin olduğunu, Ankara ilinde faaliyet gösteren ... Makine isimli iş yerinin yetkilisi olduğunu söyleyen soyadını bilmediği ...isimli şahıs ile görüşerek vincin kiralanması için anlaştıklarını, vincin kiralanmasına yönelik sözleşmenin mail...

Karar Metni

4. Hukuk Dairesi 2021/19337 E. , 2022/10751 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ: Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21/09/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. Cansu Özyakışır Anşir geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, davacının ... plakalı ... marka kamyon üzerine monteli 35 tonluk vincinin olduğunu, Ankara ilinde faaliyet gösteren ... Makine isimli iş yerinin yetkilisi olduğunu söyleyen soyadını bilmediği ...isimli şahıs ile görüşerek vincin kiralanması için anlaştıklarını, vincin kiralanmasına yönelik sözleşmenin mail aracılığıyla gönderildiğini, daha sonra şirket çalışanı ... tarafından vincin Kocaeli'den Ankara iline götürüldüğünü, sözleşmenin çalışana verilmediğini, vincin bu şekilde elinden çıktığını, davacının yaptığı araştırmalar sonucunda, vincini Batı kardelen sitesi otoparkında bulunduğunu söyleyerek kolluğa haber verdiğini, vincin mercedes marka başka bir kamyon üzerinde olup, ... plaka üzerinde kırmızı renge boyandığını, kolluk tarafından vincin ...e yediemin olarak bırakıldığını, ...'in vincin internet üzerinden Cumhur isimli şahsa ait işyerinden aldığını beyan ettiğini, vincin bu aşamaya kadar pek çok kez el değiştirdiğini, ...'nın vinci ... İnşaat A.Ş'ye sattığını, bu şirketin de vinci davalı ...Müteahhitlik Ltd. Şti'ne sattıklarını beyan ettiklerini, müvekkilinin vinci satın aldığındaki fotoğrafların mevcut olduğunu, vincin tanınması için renginin değiştirildiğini, ancak yapılacak incelemede vincin davacıya ait olduğunun ortaya çıkacağını ileri sürerek davalı şirket uhdesinde bulunan vincin müvekkiline ait olduğunun tespiti ile teslimini, teslimi mümkün olmaması halinde vinç bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ... A.Ş tarafından internet üzerinden satışa çıkartılan ... plakalı Mercedes marka 35 tonluk üzerinde Hidromak marka vinci satın aldığını, davacının dava konusu ettiği vincin müvekkilinin aldığı vinç olmadığını, davacının sunduğu fotoğraflardaki vincinde müvekkiline ait vinçle örtüşmediğini, ayrıca müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu edilen vincin birçok el değiştirmiş olduğu, en son davalı tarafından satın alınması sebebi ile davalıya dava açıldığı, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olup, davalının kötü niyetli olduğu ve davacının vincinin hırsızlık yoluyla ya da dolandırıcılık şekli ile ele geçirildiğini bilebilecek kişi olduğu da iddia edilmediği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurmuş, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 370

Onama kararları

Benzer Kararlar

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2021/1378 · K. 2022/3312

14 Haziran 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/5573 · K. 2022/5831

5 Ekim 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/3836 · K. 2022/2748

13 Nisan 2022

Yargıtay4. Hukuk Dairesi

E. 2021/9753 · K. 2022/8740

14 Haziran 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/4041 · K. 2022/3762

25 Mayıs 2022

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2021/3962 · K. 2022/3043

21 Nisan 2022