Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/10/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve irtfak hakkı kurulması olmadığı takdirde, tazminat istenmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı ... Madencilik Besicilik Tekstil ve Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden reddine, davalı ... yönünden tazminat talebinin kabulüne dair verilen 24/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ... ve ... ile birlikte ... Limited Şirketinin ortağı iken 23/11/2010 tarihinde imzaladıkları sözleşme ile mevcut ticari ortaklıklarını sona erdirdiklerini, sözleşme tarihinde davalı...
7. Hukuk Dairesi 2022/2253 E. , 2022/5389 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : ... vd.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17/10/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil ve irtfak hakkı kurulması olmadığı takdirde, tazminat istenmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı ... Madencilik Besicilik Tekstil ve Orman Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden reddine, davalı ... yönünden tazminat talebinin kabulüne dair verilen 24/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Davacı, davalı ... ve ... ile birlikte ... Limited Şirketinin ortağı iken 23/11/2010 tarihinde imzaladıkları sözleşme ile mevcut ticari ortaklıklarını sona erdirdiklerini, sözleşme tarihinde davalı ...'le birlikte %45er, davalı ...'ün ise %10 hissesi olduğunu, sözleşme gereği hissesini davalı ...e noterden devretmesine rağmen davalıların sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini belirterek tapu iptali tescil ve irtifak hakkı tesisini, olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki değerinin faiziyle birlikte ödenmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ile ... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davası ile su irtifakının kullanımına yönelik davanın reddine, alacak yönüyle davanın kısmen kabulü ile 167.063,50 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen ilk hükmün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 14.10.2020 tarih 2016/17805 Esas, 2020/6189 Karar sayılı ilamı ile 1-Yapılan yargılama, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı ve davalı ...in temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Dava, 23.11.2010 tarihli protokole dayalı tapu iptali tescil ve irtifak hakkı tesisine ilişkindir. 2-Davalı ... ün temyiz itirazlarına gelince; Davacı ve davalılar ... Madencilik Besicilik Tekstil ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ortakları iken 23.11.2010 tarihli protokol düzenlemişlerdir. Bu protokole göre davacı şirketteki %45 hissesini aynı gün noterde davalı ...e devretmiştir. Davacı protokol gereği şirkete ait 464 parsel sayılı taşınmazda 5000 m2 yerin adına tescilini ve kullanım hakkı tanınan su nedeniyle irtifak hakkı tesisini istemiştir. Davacı protokol gereği kendisine düşen edimi yerine getirmiş ve şirketteki hissesini davalı ...e devretmiştir. Davacının protokol gereği tapu iptali ve tescil, irtifak hakkı tesisi isteminin reddi doğru ise de tazminat talebi yönünden hisseyi devir alan ...in sorumlu tutulması gerekirken davalı ... ün de sorumlu tutulması doğru görülmed...