MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince maddi hata talep edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Müflis Bayer Plastik A.Ş. ile müvekkili banka arasındaki genel kredi sözleşmeleri gereğince davalıya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalı şirketin borçlarını ödemediğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, borçlu şirketin iflasına karar verilmesi üzerine, iflas masasına kayıt ve kabul talebinde bulunulduğunu, iflas idaresince 774.000,00 Euro dışında kalan alacağın kabul edilmediğini, davacının iflas tarihi itibari ile 7.720.953,81 TL adi, 2.021.220,00 TL rüçhanlı olmak üzere toplam 9.742.173,81 TL'lik...
6. Hukuk Dairesi 2021/3947 E. , 2022/4263 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince maddi hata talep edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Davacı vekili, Müflis Bayer Plastik A.Ş. ile müvekkili banka arasındaki genel kredi sözleşmeleri gereğince davalıya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, davalı şirketin borçlarını ödemediğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, borçlu şirketin iflasına karar verilmesi üzerine, iflas masasına kayıt ve kabul talebinde bulunulduğunu, iflas idaresince 774.000,00 Euro dışında kalan alacağın kabul edilmediğini, davacının iflas tarihi itibari ile 7.720.953,81 TL adi, 2.021.220,00 TL rüçhanlı olmak üzere toplam 9.742.173,81 TL'lik alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin, 17.12.2013 tarih ve 2011/355 E., 2013/691 K. sayılı davanın kısmen kabulüne dair kararını davacı vekilinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 06.05.2015 tarih ve 2015/2181E., 2015/3369 K. sayılı ilamı ile temyiz isteminin süre yönünden reddine, karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08.05.2017 tarih ve 2015/7248 E, 2017/1374 K sayılı ilamı ile karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Davacı vekili Anayasa Mahkemesine başvurmuş, Anayasa Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli 2017-34763 başvuru numaralı kararı ile dava dosyasının Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin temyiz talebinin süresinde olmadığından reddine ilişkin kararı ile bu kararın temyizine ilişkin karar düzeltme talebinin reddine dair Yargıtay 23. Hukuk Dairesi kararlarının kaldırılarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda aşağıdaki karar verildi. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri gereğince davalıya nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, taraflar arasında 21.03.2008 tarihinde bir protokol imzalanarak davalı borçlunun kullandığı kredilerle ilgili olarak 10.03.2008 tarihi itibariyle anapara ve faiz dahil 1.624.000 Euro nakit, 106.300 TL ve 6.390 Euro gayri nakdi borcu bulunduğunun belirlendiği, borçlunun 1.624.000 Euro nakit, borcunu %5 faiz ile protokolde belirtilen tutar ve vadelerde ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, yine protokolün 5. maddesi uyarınca ödemelerde gecikme olması halinde bakiye borcun muaccel hale geleceği bakiye borca davacı bankaca %20 oranında faiz işletileceği hüküm altına alınmıştır. Davalı borçlunun 09.11.2010 ...