Taraflar arasında görülen davada Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.02.2020 gün ve 2020/66 - 2020/216 sayılı kararı onayan Daire'nin 20.01.2022 gün ve 2020/7773 - 2022/483 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili, davalı tarafından davacılar hakkında yapılan ilamsız icra takibinin asıl borçlusunun Şenmar Marketçilik Gıda Temizlik Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bu şirketin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi için davacıların taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiğini, dava konusu 23.12.2010 tarihli genel kredi sözleşmesinin 31. sayfasında davacıların ipotek...
11. Hukuk Dairesi 2022/3350 E. , 2022/6164 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.02.2020 gün ve 2020/66 - 2020/216 sayılı kararı onayan Daire'nin 20.01.2022 gün ve 2020/7773 - 2022/483 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili, davalı tarafından davacılar hakkında yapılan ilamsız icra takibinin asıl borçlusunun Şenmar Marketçilik Gıda Temizlik Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bu şirketin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi için davacıların taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiğini, dava konusu 23.12.2010 tarihli genel kredi sözleşmesinin 31. sayfasında davacıların ipotek borçlusu sıfatıyla imza attıklarını, bu sözleşmeye kefil olmadıklarını ileri sürerek başlatılan ilamsız icra takibinde davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, %20 oranında kötü niyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonucunda, davanın kabulüne, davacıların takip dosyası nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, asıl alacağın %20'si olan 187.322,68 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. 2- Dava, kefalet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı ile dava dışı Şenmar Marketçilik Gıda Tem. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin Müşterek Borçlu ve Müşterek Müteselsil Kefalet Şerhi başlıklı 31. sayfasında davacı isimlerinin üzerine icapsız yere ipotek borçlusu sıfatının dercedildiği görülmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacıların bu imzasının müşterek borçlu- müteselsil kefil sıfatıyla atılıp atılmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, uyulan bozma kararı çerçevesinde imzaların kefil sıfatı ile atılmadığı sübuta erdiğinden davalı alacaklının takibi başlatmada haksız olduğunu gösterir ise de takip tarihi itibariyle davacıların kefil sıfatını taşımadıklarını bile bile, başka bir deyişle kötüniyetle takip başlattığı ispatlanamadığından davacıların kötüniyet tazminatına dair talebinin reddi yerine kabulüne dair hüküm kurulması doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, tek başına bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438...