E. 2021/18074 K. 2022/14782

11. Ceza Dairesi 2021/18074 E. , 2022/14782 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

A) Resmi belgede sahtecilik suçundan; sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafisi ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde; Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 09.07.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... müdafisi ile katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMKnin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, B) Nitelikli dolandırıcılık suçundan; sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafisi ve katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde; 1) Sanık ...ın yetkilisi olarak göründüğü ... ... Kapı Ltd. Şti ile katılan ...arasında 2009 yılında düzenlenen pencere fuarına katılım sözleşmesi düzenlendiği, sanık ...in savunmasında, sanık ...ın kendisi ve amcası ... ... adına bir şirket kurduğunu, ancak kendisinin bu şirkette pazarlamacı olarak çalıştığını, senetlerden ve sözleşmeden haberdar olmadığını savunması, sanık ...ın ise ... şirketi ile resmi bir bağının olmadığını, ancak işleri fiilen kendisinin yürüttüğünü, şirkette imza yetkisi bulunmamasına rağmen fiilen kendisi şirketle ilgilendiği için sözleşme ve senetleri kendisinin imzaladığını, daha önce de bu şekilde düzenlediği evrak bulunduğunu, katılan şirketin de kendisinin imza yetkisi olmadığını bildiğini, sözleşmeyi imzaladıktan sonra işlerinin kötü gitmesi nedeniyle fuara katılmadıklarını beyan etmesi karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 tarih ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen ... üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği gibi rızanın açık veya zımni olabileceği ve özellikle iki kişi arasındaki ilişkiler, böyle bir rızanın varlığını ciddi olarak kabule elverişli olduğu takdirde, bu rızaya dayanarak başkasının yerine imza atan kimsede sahtecilik kastının varlığının kabul olunamayacağı göz önünde bulundurulduğunda; öncelikle sanık ...ın daha önce de sanık ... adına benzer şekilde senet düzenleyip düzenlemediği ya da sözleşme imzalayıp imzalamadığının ve bu belgelerdeki edimlerin ya da ödemelerin yapılıp yapılmadığının...