Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/01/2014 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/07/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi davasında davanın kabulüne dair verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili; Üsküdar 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/124 Esas ve 2000/863 Karar sayılı ilamı ile 2548 ada 13 parselde muris ... adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline karar verildiğini ancak tapu kayıt maliki ... mirasçılarından ...e dava dilekçesi ve gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediğini,...
7. Hukuk Dairesi 2022/3634 E. , 2022/5356 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi YARGILAMANIN YENİLENMESİNİ İSTEYEN : ... DAVALILAR : ... vd.
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15/01/2014 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17/07/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi davasında davanın kabulüne dair verilen karara karşı yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili; Üsküdar 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/124 Esas ve 2000/863 Karar sayılı ilamı ile 2548 ada 13 parselde muris ... adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile davacı ... adına tesciline karar verildiğini ancak tapu kayıt maliki ... mirasçılarından ...e dava dilekçesi ve gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğ edilmediğini, yargılamanın davalının yokluğunda, bilgisi ve savunması dışında yapılarak hükmün kesinleştirildiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar, ...e yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, davadan haberdar olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi sebebi HMK 375. maddesinde belirtilen sebeplerden birisine dayalı olmadığı, ayrıca HMK 377. maddesinde belirtilen süreler de geçmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Tebligat, bir hukuki işlemin veya durumun ilgilisine bildirilmesi amacıyla yetkili kurum tarafından yazı ve ilan yoluyla yapılan bildirimin belgelenmesi işlemidir. Ancak, yasaya uygun ve geçerli bir tebliğden söz edilebilmesi için, yapılan tebligat işleminin, yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olması gerekmektedir. Bu şekilde çıkartılan tebligatın teslim alınmasıyla birlikte tebligata konu olan hukuki duruma ilişkin süreler başlar. Nitekim 1086 sayılı HUMKnın 432. maddesinin birinci fıkrası ve yine 6100 sayılı HMKnın 361. maddesinin birinci fıkrasında temyiz kanun yoluna başvuru süresinin kararın tebliği ile başlayacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayın değerlendirilmesine gelince; Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/124 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, dava dilekçesinde davalılar ... ve ...in adresleri " ... " olarak belirtilmesine rağmen, davalı ...in adresi bağımsız bölüm numarası belirtilmeden " ... " olarak bildirilmiş, ancak bahsedilen davalıların farklı bağımsız bölümlerde ikamet ettikleri belli olduğu halde her üç davalının dava dilekçesi" birlikte torunu/yeğeni/kızı sıfatıyla ... imzasına, gerekçeli karar tebligatı ise "birlikte sakini gelini/yengesi/eşi sıfatıyla..." imzasına tebliğ edilmiştir. Dava dilekçesi ile gerekçeli kararları tebliğ alan ... ve...in her üç davalı ile aynı bağımsız bölümde ikamet ...