Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine 17/06/2014 gününde verilen dilekçe ile, muhdesatın aidiyetinin tespiti ile tapu kaydının beyanlar hanesine şerhinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 18/01/2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti ve tapu kaydının beyanlar hanesine şerhinin istenmesine ilişkindir. Davacı vekili, ortaklığın giderilmesine konu dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın 2/3ünün murisleri ve 1/3ünün de davalı ... adına kayıtlı olduğunu, tarla vasfında olan taşınmazdaki ağaçların ve evin murislerince meydana getirildiğini ileri sürerek muhdesatın aidiyeti ve beyanlar...
7. Hukuk Dairesi 2022/2563 E. , 2022/5403 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : ... vd. DAVALILAR : ... vd.
Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine 17/06/2014 gününde verilen dilekçe ile, muhdesatın aidiyetinin tespiti ile tapu kaydının beyanlar hanesine şerhinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 18/01/2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti ve tapu kaydının beyanlar hanesine şerhinin istenmesine ilişkindir. Davacı vekili, ortaklığın giderilmesine konu dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazın 2/3ünün murisleri ve 1/3ünün de davalı ... adına kayıtlı olduğunu, tarla vasfında olan taşınmazdaki ağaçların ve evin murislerince meydana getirildiğini ileri sürerek muhdesatın aidiyeti ve beyanlar hanesine şerhine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece verilen ilk kararda, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, taraflar arası görülen davada talep konusu ağaçlar yönünden kabul kararı verildiği ancak davaya konu ev için karar verilmemiş olduğu, ağaçlar yönünden kesin hükümden davanın reddinin doğru olduğu ancak talep konusu ev için dosyanın esası hakkında araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmesi gerekliliği yönünden hüküm bozulmuştur. Mahkemece temyize konu kararda ağaçlar için kesinleşen karar olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve talep konusu ev için de davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılardan Şehitkamil Tapu Sicil Müdürlüğünce temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Ortaklığın giderilmesine konu taşınmazın kayıt malikleri olan davacılarla, davalı ...nin yanında, kayıt maliki olmayan Tapu Sicil Müdürlüğü de davalı olarak gösterilerek yargılama yapılmış ve hüküm tesis edilmiştir. Ortaklığın giderilmesine konu taşınmazlarla ilgili olarak açılan muhdesatın aidiyetinin tespiti davaları, tapu kayıt maliklerine yöneltilen ve onların huzuru ile görülüp sonuçlandırılması gereken davalardan olup, tapu kayıt maliki olmayan davalı ... aleyhine hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.