Hükümlünün tebliğ tarihinde cezaevinde bulunmasına rağmen ikametine çıkarılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle sanığın verdiği 25.11.2021 tarihli temyiz ve eski hale getirme dilekçesinin süresinde olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 gün 274-300; 06/12/2008 gün 144-234, 23/09/1974 gün 224-408 ve 16/04/1973 gün 213-345 sayılı kararlarında temyiz süresinin geçirilmesinden sonra eski hale getirme başvurularını değerlendirme yetkisinin Yargıtay'da olduğu ve hükümlünün birden fazla kişi ile birlikte müştekinin ikametine girerek saat çalması şeklindeki eyleminin 765 sayılı TCKnın 493/1, 522. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanunun 102/3 ve 104/2 maddeleri uyarınca 10 ve 15 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğu; yine hükümlünün eylemine uyan 5237 sayılı TCKnın 142/1-b, 116/2, 119/1-c...
2. Ceza Dairesi 2022/6088 E. , 2022/15211 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlünün tebliğ tarihinde cezaevinde bulunmasına rağmen ikametine çıkarılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle sanığın verdiği 25.11.2021 tarihli temyiz ve eski hale getirme dilekçesinin süresinde olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 gün 274-300; 06/12/2008 gün 144-234, 23/09/1974 gün 224-408 ve 16/04/1973 gün 213-345 sayılı kararlarında temyiz süresinin geçirilmesinden sonra eski hale getirme başvurularını değerlendirme yetkisinin Yargıtay'da olduğu ve hükümlünün birden fazla kişi ile birlikte müştekinin ikametine girerek saat çalması şeklindeki eyleminin 765 sayılı TCKnın 493/1, 522. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanunun 102/3 ve 104/2 maddeleri uyarınca 10 ve 15 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğu; yine hükümlünün eylemine uyan 5237 sayılı TCKnın 142/1-b, 116/2, 119/1-c maddelerinin gerektirdiği cezaların türü ve miktarına göre, aynı Kanunun 66/1-d, 67/4 maddeleri uyarınca 8 ve 12 yıllık zamanaşımı sürelerine tabi olduğu; zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hükümlüye yüklenen ve eylemine uyan cezanın türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnın 66/1-d, 67/4 maddeleri uyarınca 8 yıllık dava zamanaşımının, karar tarihi olan 08.11.1999 tarihinden, inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 21/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.