1- a)Özel belgede sahtecilik suçunun oluşumu için sahte özel belgenin düzenlenmesi ya da gerçek bir özel belgenin değiştirilmesi yeterli olmayıp, suçun oluşması için zorunlu kurucu unsur olarak sahte özel belgenin hukuki sonuç doğuracak şekilde kullanılması gerektiği ancak, somut olayda, suça cep telefonu alım/satım sözleşmesinin sanık tarafından herhangi bir yerde kullanıldığına dair delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığa yüklenen özel belgede sahtecilik suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, b)Kabule göre de; a)Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tayin ve takdirinin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu belge aslının duruşamaya getirtilip hakim tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatıcılık niteliği...
11. Ceza Dairesi 2019/6073 E. , 2022/14862 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
1- a)Özel belgede sahtecilik suçunun oluşumu için sahte özel belgenin düzenlenmesi ya da gerçek bir özel belgenin değiştirilmesi yeterli olmayıp, suçun oluşması için zorunlu kurucu unsur olarak sahte özel belgenin hukuki sonuç doğuracak şekilde kullanılması gerektiği ancak, somut olayda, suça cep telefonu alım/satım sözleşmesinin sanık tarafından herhangi bir yerde kullanıldığına dair delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanığa yüklenen özel belgede sahtecilik suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi, b)Kabule göre de; a)Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tayin ve takdirinin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, söz konusu belge aslının duruşamaya getirtilip hakim tarafından incelenip özelliklerinin zapta geçirilmesi, bu şekilde, sahtecilikte aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının tespitinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmememesi, b)Suça konu belgenin delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi yasaya aykırı, 2- 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesinin üçüncü fıkrasına birlikte ibaresinden sonra gelmek üzere aynı mağdura karşı ibaresi eklenmiş olup, anılan yasa maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak, somut olayda sanık hakkında karar verilen özel belgede sahtecilik suçunun mağdurunun kamu olduğu, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun mağdurunun ise gerçek kişi olduğu, bu itibarla atılı suçlar açısından mağdurların farklı olduğu anlaşılmakla, sanığa yüklenen ve TCKnin 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMKnin 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.