E. 2022/5129 K. 2022/6952

3. Hukuk Dairesi 2022/5129 E. , 2022/6952 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; İsveç vatandaşı olduğunu, İstanbulda ev almaya karar verdiğini, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin satış ve pazarlama görevlilerince satış yetkisi verilen acente tarafından avukat olduğu belirtilen davalı ...e yönlendirildiğini, davalı ... ile İstanbul Symbol projesinden bir daire satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalı ...'ün banka hesabına 14.414 Euro satış bedelini ödediğini, ancak satın aldığı dairenin teslim edilmesini beklerken dolandırıldığını anladığını, sözleşme yapma yetkisi olmadığı halde sözleşme düzenleyip kendisinden para tahsil eden davalı ...'ün haksız fiilinden kaynaklı olarak zararından sorumlu olduğunu, davalı şirket çalışanları olan dava dışı ... ve ...ın ise kendilerini satışa aracılık eden acentelere satış direktörü olarak tanıttığını, sonrasında davalı şirket tarafından kendisine bu kişilerin işlerine son verildiğinin bildirildiğini, gönderilen maillerde bizzat şirket logosunun ve mail adreslerinin kullanıldığını, bu sebeple davalı şirketin de adam çalıştıran sıfatı ile zararından sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödediği 14.414 Euro karşılığı 50.160 TL ile ödeme tarihinden itibaren işleyen 312 Euro karşılığı 1.085 TL ve 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş; davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., davalı ...'ün sahte belge düzenleyerek davacıyı dolandırdığını, sözleşmenin, kaşenin ve mail adreslerinin sahte olduğunu, kendileriyle hiçbir bağlantısının olmadığını, davacının sahte kaşeler ve baskılı evraklarla, sahte sözleşmelerle, sahte e-mail adresleriyle aldatıldığını, satış ofisine gelen herkese bilgi ve broşür verdiklerini, dava dışı emlak şirketi çalışanları ile diğer davalı arasında bir işbirliği olduğunu, bu şekilde çok -2- sayıda kişiyi dolandırdıklarını, kendilerini arayan bir kişinin dava dışı bir şirket üzerinde taşınmaz aldığını beyan etmesi üzerine durumun ortaya çıktığını, davacının da kusurunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, 50.160,00 TL maddi tazminat ile 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilm...