Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit ve alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ...Ş.'nin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı ile arasında akdedilen İstanbul 10. Noterliğinin 05.12.2016 tarih ve 14436 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış sözleşmesi ile bir daire satın aldığını, sözleşmede satış bedelinin 250.000,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşme öncesinde 1.000 TL peşinatı...
3. Hukuk Dairesi 2022/4991 E. , 2022/6956 K.
"İçtihat Metni"BAKIRKÖY 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit ve alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ...Ş.'nin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı ile arasında akdedilen İstanbul 10. Noterliğinin 05.12.2016 tarih ve 14436 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış sözleşmesi ile bir daire satın aldığını, sözleşmede satış bedelinin 250.000,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşme öncesinde 1.000 TL peşinatı ödediğini, satış bedelinin 74.000lik bölümü için 1 adet senet verdiğini, senedi vadesinde davalı şirkete ödediğini, kalan 175.000 TLlik kısmı için ise anlaşmalı banka olan davalı ... Bank A.Ş.den konut kredisi kullandığını, davalı bankaya aylık 1.828,95 TL taksitlerle toplam 39.657,90 TL ödeme yaptığını, ancak davalı şirketin sözleşme konusu taşınmazı tamamlayarak teslim etmediğini, ne zaman teslim edeceğinin de belli olmadığını, dava konusu taşınmazın gereği gibi teslim edilmemesinden davalı bankanın diğer davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kredi sözleşmesinin iptaline, kredi sözleşmesi kapsamında borçlu olmadığının tespitine, davalılara ödediği 114.657,90 TLnin ödeme tarihleri esas alınarak denkleştirici adalet kuralları gereği ortaya çıkacak değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 155.770,99 TLye yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile, 155.770,99 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, İstanbul 10. Noterliğinin 05.12.2016 tarih ve 14436 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacı ile davalı banka arasında akdedilen 05.12.2016 tarihli ön ödemeli konut -2- finansmanı sistemi kredi sözleşmesinin temerrüt nedeni ile iptaline, davacı ile davalı banka arasında akdedilen 05.12.2016 tarihli ön ödemeli konut finansmanı sistemi kredi sözleşmesi yönünden davacının 20.03.2019 tarihinden 21.04.2025 tarihine kadar aylık 1.828,95 TLlik toplam 135.342,10 TLlik kredi sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... Bank A.Ş. istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına; dava...