Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama neticesinde verilen 2012/145 Esas, 2014/194 Karar sayılı kararın kesinleşme tarihinin düzeltilmesi davalı vekili tarafından talep edilmekle Mahkemece, ek kararla talebin dair karar verilmiş olup, iş bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan Sarıçam ilçesi ... Köyünde kain arsa vasıflı 206 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3.270,6 m²' lik bölümünün, 206 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 549,7 m²'lik bölümünün ve 209 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2.579,3 m²'lik bölümünün kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek, bu bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava...
8. Hukuk Dairesi 2022/2904 E. , 2022/7262 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama neticesinde verilen 2012/145 Esas, 2014/194 Karar sayılı kararın kesinleşme tarihinin düzeltilmesi davalı vekili tarafından talep edilmekle Mahkemece, ek kararla talebin dair karar verilmiş olup, iş bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan Sarıçam ilçesi ... Köyünde kain arsa vasıflı 206 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3.270,6 m²' lik bölümünün, 206 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 549,7 m²'lik bölümünün ve 209 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2.579,3 m²'lik bölümünün kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek, bu bölümlere ilişkin tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine ve davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 206 ada 1 sayılı parseldeki 3.270,60 m²'lik kısmın, 206 ada 2 sayılı parseldeki 549,70 m²'lik kısmın, 209 ada 1 sayılı parseldeki 2.579,30 m²'lik kısmın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya teciline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 15.04.2014 tarih ve 2018/323 Esas, 2019/2636 Karar sayılı kararıyla temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiş ve davalı vekilinin karar düzeltme talebi Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.11.2020 tarih ve 2020/8658 Esas, 2020/5525 Karar tarihli ilamıyla reddedilmiştir. Bilahare davalı ... vekili, hükmün kesinleşme tarihinin 20.11.2020 olarak düzeltilmesini talep etmiş ve mahkemenin 04.03.2022 tarihli ek kararıyla talebin reddine karar verilmiş olup, iş bu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.