Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükmün, gerekmediği halde katılana tebliği üzerine, katılan vekili tarafından temyiz edildiği, katılana yapılan tebliğin ayrıca temyiz ... vermeyeceği nazara alınarak, 27/10/2016 tarihinde tefhim edilen hükmü yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 15/12/2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanık müdafin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı doğrultusunda uygulanması infaz aşamasında mümkün bulunmuş, yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak...
5. Ceza Dairesi 2021/2426 E. , 2022/10869 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zincirleme basit zimmet HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi; Katılan vekilinin yüzüne karşı verilen hükmün, gerekmediği halde katılana tebliği üzerine, katılan vekili tarafından temyiz edildiği, katılana yapılan tebliğin ayrıca temyiz ... vermeyeceği nazara alınarak, 27/10/2016 tarihinde tefhim edilen hükmü yasal bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 15/12/2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanık müdafin temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesinin Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararı doğrultusunda uygulanması infaz aşamasında mümkün bulunmuş, yüklenen suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. madde ve fıkra hükmü gereğince hak yoksunluğuna hükmolunmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Dairemizce verilen 09/05/2016 tarihli ve 2014/4014 Esas, 2016/4804 Karar sayılı bozma ilamı öncesi verilen kararın sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi ve sanık lehine bozulması karşısında, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceği gözetilmeden sanıktan tahsiline karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili kısmın çıkartılarak yerine "Bozma kararı sanık lehine olduğundan bozma sonrası yapılan 22,00 TL yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına, bozma öncesi yapılan 27,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına," ibaresinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 22/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.