Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından yazılı kira akdine dayalı ve tahliye talepli olarak başlatılan adi kiraya ve hasılat kiralarına ait örnek 13 ilamsız takipte, borçluların süresinde icra müdürlüğüne sundukları dilekçe ile borca itiraz ettikleri, alacaklının itirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemlerin reddine karar verildiği, alacaklının temyiz yoluna başvurusu üzerine kararın, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kira ilişkisinin ve kira miktarının kesinleştiğinden aylık kira bedelinin sözleşmede kararlaştırılan şekilde...
12. Hukuk Dairesi 2022/7581 E. , 2022/9230 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından yazılı kira akdine dayalı ve tahliye talepli olarak başlatılan adi kiraya ve hasılat kiralarına ait örnek 13 ilamsız takipte, borçluların süresinde icra müdürlüğüne sundukları dilekçe ile borca itiraz ettikleri, alacaklının itirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemlerin reddine karar verildiği, alacaklının temyiz yoluna başvurusu üzerine kararın, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kira ilişkisinin ve kira miktarının kesinleştiğinden aylık kira bedelinin sözleşmede kararlaştırılan şekilde hesaplanarak alacak miktarının belirlenmesi ve yapılan ödemelerin mahsubu ile kira alacağı ve işlemiş faiz yönünden değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 17.613,97 TL asıl alacak ve 131,93 TL işlemiş faiz yönünden itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verildiği, tarafların temyiz yoluna başvurusu üzerine kararın, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince uyulan bozma ilamı gerekleri yerine getirilmeden karar verildiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile itirazın 26.391,09 TL asıl alacak ve 423,27 TL işlemiş faiz üzerinden kaldırılmasına ve taşınmazın tahliyesine karar verildiği, karara karşı taraflarca temyiz isteminde bulunulduğu görülmektedir. 1-Alacaklının katılma yoluyla temyiz isteminin incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE; 1-Borçluların temyiz isteminin incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Somut olayda; borçluya tebliğ edilen örnek 13 nolu tahliye ihtarlı ödeme emrinde otuz günlük yasal ödeme süresi verildiği, bu ödeme emrinin kiracı borçlu Özlem Onguna 30/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafından tahliye istemli davanın, İİK'nin 269/1.maddesi gözetilmeksizin yasal 30 günlük süre beklenmeden 21/01/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal otuz günlük ödeme süresi dolmadan borçlunun temerrüde düştüğünden söz edilemez. Bu durum, kanunun açık hükmüne aykırı olup mahkemece resen nazara alınması gerekir. O halde mahkemece, ödeme süresi dolmadan açılan davada tahliye kararı verilemeyeceğinden tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMKnun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMA...