Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki; 1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; 3402 sayılı Kadastro...
5. Hukuk Dairesi 2022/370 E. , 2022/12503 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki; 1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu dava konusu taşınmazın 318 ada 16 parsel sayılı taşınmaz olarak tapuya tescil edildiği ve yüzölçümünün değiştiği anlaşılmakta olup, yenileme çalışmaları sonucu oluşan yeni tapu kaydına göre kamulaştırma alanının da değiştiği dosya kapsamında yer alan kadastro bilirkişisi Muhammet Gürbüzün bila tarihli ek raporu ile tespit edildiği halde, kamulaştırma kapsamında kalan yeni alan üzerinden kamulaştırma bedelinin belirlenmemesi ve tescil hükmü kurulmaması suretiyle infazda tereddüt oluşturacak şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,
2-) Bozma öncesi verilen ilk karar davalı tarafça temyiz edilmediği halde, davacı idare lehine oluşan usulî kazanılmış hak ihlal edilerek zemin m² birim fiyatı artırılmak suretiyle bedel tespiti, 3-) Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde, muaf olduğundan bahisle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 22/09/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.