"İçtihat Metni"Mahkemesi : Sinop 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava 27.7.2019 tarihli yurtdışı borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı 27.7.2019 tarihinde yurt dışı hizmetlerini borçlanma talebinin...
10. Hukuk Dairesi 2022/5276 E. , 2022/11011 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Sinop 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava 27.7.2019 tarihli yurtdışı borçlanma işleminin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı 27.7.2019 tarihinde yurt dışı hizmetlerini borçlanma talebinin davalı Kurum tarafından süresinde tüm belgelerinin sunulmaması nedeniyle hukuka aykırı olarak iptal edildiğini, aksine Kurum işleminin iptali ile 3201 sayılı kanun kapsamındaki 27.7.2019 tarihli yurtdışı hizmet borçlanmasının aynı tarih itibariyle geçerli olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, davacının borçlanma talep dilekçesi ekinde sunması gereken belgeleri üç ay içinde sunmaması nedeniyle yurtdışı borçlanmasının iptal edildiğini, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemesince ... Dava, 3201 sayılı kanuna göre davacının 27.07.2019 tarihinde davalı kuruma borçlanma talebinde bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilin 27/07/2019 tarihinde 7186 sayılı torba kanun ile getirilen değişikliklerden olumsuz bir şekilde etkilenmemek için yurt dışı hizmet borçlanması talebinde bulunduğunu, bu talebine SGK başkanlığı ... SGK İl Müdürlüğü'nün ...-...-... sayılı 05/10/2019 tarihli cevabi yazı ile cevap verildiğini, bu cevabi yazıda müvekkilin verdiği dilekçenin ıslak imzalı olmadığının tespit edildiğini yurt dışı hizmet borçlanması başvurusunun işleme alınmadığının beyan edildiğini, oysa müvekkilin başvurusunun ıslak imzalı belge ile imzalandığını savunmuş, davalı kurumdan davacının yurt dışı borçlanma talep dilekçesi aslı istenilmiş, dilekçenin incelenmesinde davacı imzasının ıslak imza olmadığı görülmüş ve usulüne uygun başvuru bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. gerekçesi ile ...Davanın reddine,... karar verilmiştir. IV-BAM KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, ...Her ne kadar; davacının 08.08.2019 tarihinde kurum kayıtlarına intikal eden 27.07.2019 tarihli yurtdışı hizmet borçlanma talep dilekçesi fotokopi mahiyetinde ise de, söz konusu dilekçe ekinde borçlanma talebine ilişkin diğer evrakların bulunmasına ve davacının yurt dışı borçlanma talebini ortaya koymasına rağmen, kurum tarafından iki aya yakın bir süre içerisi...