Dava, Kurum işleminin iptali ve aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar Tetkik Hakimi ... tarafından okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar...
10. Hukuk Dairesi 2022/8835 E. , 2022/11086 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, Kurum işleminin iptali ve aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar Tetkik Hakimi ... tarafından okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir. İnceleme konusu davada; davacının 22.07.2009 tarihinde boşandığı, davacıya, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla 506 sayılı Kanun kapsamında bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı Kurumca kesildiği, 24.04.2010-23.11.2014 dönemi için borç tahakkuk ettirildiği, 20.06.2014 tarihli kurum denetmen raporunda ihbar üzerine araştırma yapıldığının, davacının TÜİK adresi olan Kocasinan Merkez Mah.İlker Sok.No:11/8 Bahçelievler/... adresinden çevresel soruşturma yapıldığı,1,2,6 nolu dairede oturanların davacının eski eşiyle beraber oturduğu yönünde beyanda bulunduklarının belirtildiği, davacı tarafından kesilen yetim aylığınını yeniden bağlanması ve kuruma borçlu bulunmadığının tespiti talebiyle dava açıldığı. Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmakta olup, Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Somut dosyada; Davacının 22.07.2009 tarihinde boşandığı, eski eşinin 06.11.2009 tarihinde adres değişikliği yaparak ... mah. ... sok. No:34/9 .../ ... adresine gittiği anlaşıldığından; eski eşin adresinde yapılacak zabıta araştırması ile eski eşin bu adreste ikamet edip etmediği tespit edilmeli, ihtilaflı dönemde görev yapan kapıcı, yönetici, komşular tespit edilmeli, tespit edilen kişilerin tanık olarak beyanları alınmalı, denetmen raporunda davacının ikamet ettiği adreste 1,3 ve 6 nolu dairelerde oturanların beyanlarının alındığı belirtilmiş olup, mahkemece sadece 3 nolu dairede ikamet eden ...'in dinlendiği görüldüğünden; ihtilaflı dönemde 1 ve 6 nolu dairelerde oturanlarla birlikte aynı apartmanda ikamet eden diğer komşular, kapıcı ve yönetici tespit edilmeli, tanık olarak beyanları alınmalı, toplanan deliller değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hük...