Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davaların kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, davalı .... vekilinin talebi üzerine vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden tavzihine karar verilmiş olup, tavzih kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl ve birleşen davada davacı, davalı ....'nin ... projesine ait 27/01/2012 tarihinde yapılan ihalesinde... adresinde bulunan 1 Blok 2. bodrum kat 2 nolu dükkanı 2.090.000,00-TL bedelle satın aldığını, aralarında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 9. maddesinde taşınmazın teslim tarihinin 2012 yılı Mayıs ayı olduğunun ve en geç 9 ay uzatılabileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalılarca işyerinin fiziki olarak teslim...
3. Hukuk Dairesi 2022/5493 E. , 2022/7007 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davaların kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, davalı .... vekilinin talebi üzerine vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden tavzihine karar verilmiş olup, tavzih kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl ve birleşen davada davacı, davalı ....'nin ... projesine ait 27/01/2012 tarihinde yapılan ihalesinde... adresinde bulunan 1 Blok 2. bodrum kat 2 nolu dükkanı 2.090.000,00-TL bedelle satın aldığını, aralarında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin 9. maddesinde taşınmazın teslim tarihinin 2012 yılı Mayıs ayı olduğunun ve en geç 9 ay uzatılabileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalılarca işyerinin fiziki olarak teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, uğradığı zararlar nedeni ile de (kira bedeli) herhangi bir ödemenin ihtara rağmen yapılmadığını, davalı ... Konutun satıcı, diğer davalının ise yüklenici olduğunu ileri sürerek, asıl ve birleşen davada ıslahen toplam 85.666,00-TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Konut ... A.Ş., davacı ile yapılan sözleşmenin 14.8 maddesine göre sorumluluğun diğer davalıda olduğunu, bu projede arsa sahibi konumunda olduğunu, inşaat, satış, pazarlama işi ile ilgili hiçbir yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ... A.Ş., sözleşme uyarınca talep edilen kira gelirinin muaccel olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece 29/12/2014 tarihli kararla, davanın kabulü ile 42.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen karar, davalıların temyizi üzerine 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 07/03/2017 tarihli ve 2015/36674 E. 2017/2891 K. sayılı kararla "1-)Davalı ... A.Ş.'nin temyiz itirazları yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Davalı ... Konut A.Ş. tarafından ileri sürülen temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; .... taşınmazı satın alan davacının dava konusu geç teslimden doğan zararlarını sadece davalı yüklenici ... A.Ş.'den talep edebileceğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemece davacının sözleşmenin 14.8. maddesine göre geç teslimden kaynaklanan zararını davalı ... Konut A.Ş.'den talep edemeyeceği gözetilerek bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmaya gerektirir." gerekçesiyle bo...