Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi No : 2021/272-2021/677 İlk Derece Mahkemesi : Samsun 3. İş Mahkemesi No : 2018/158-2020/125 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davacı Kurum ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100...
10. Hukuk Dairesi 2022/8674 E. , 2022/11232 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi No : 2021/272-2021/677
İlk Derece Mahkemesi : Samsun 3. İş Mahkemesi No : 2018/158-2020/125
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, davacı Kurum ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların yanında sigortasız çalışan ...'nun 17/04/2016 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralandığını ve %41 oranında malül kaldığını dava konusu kaza ile ilgili davacı kurumun Rehberlik Ve Teftiş Başkanlığı tarafından 06/02/2018 tarih 105866/06/İR06 sayılı inceleme raporu düzenlendiğini ve kazanın iş kazası olduğu, işveren hakkında 23. ve 21. maddeleri gereği işlem yapılması gerektiğinin tespit ediliğini, davalı ... kazazede işçinin kendi işçisi olduğunu kabul etmese de kazanın işin yapımı sırasında meydana geldiğini ve kazazede işçiye 10.000,00-TL yardım yaptığını, kaza nedeni ile 122.551,03-TL PSD'li gelir bağlandığını ve 11.502,74-TL hastane masrafı harcandığını belirterek şimdilik alacağın %80'lik kısma tekabül eden 107.243,01-TL'nin gelir bağlama kararının onay tarihinden ve hastane giderinin sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen hususların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirketin dekorasyon, inşaat taahhüt işleri yaptığını, ...'i şirket yetkilisi olduğunu, davalının ...'in çakırlar mevkindeki binanın dış cephe mantolama işini aldığını, daha sonra işin yapımı için ... adlı şahıs ile sözlü anlaştığını, ...'ün ortak olarak kazazede ... ile çalıştığını, kazazede ...'nun davalıların talimatını almadan inşaatın yapılacağı yere gittiğini iskele kurmaya çalışırken düştüğünü, tüm kusurun kazazede olduğunu, müvekkilleri ile arasında hizmet akdi bulun...