Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.12.2019 tarih ve 2018/562 E- 2019/896 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalılar Bera Holding A.Ş., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.10.2021 tarih ve 2020/1511 E- 2021/2045 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Bera Holding A.Ş., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve...
11. Hukuk Dairesi 2022/3501 E. , 2022/6258 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.12.2019 tarih ve 2018/562 E- 2019/896 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalılar Bera Holding A.Ş., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.10.2021 tarih ve 2020/1511 E- 2021/2045 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Bera Holding A.Ş., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek, taraflar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ödenen paranın davalılardan tahsiline, ayrıca müvekkili lehine 40.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davalılar Bera Holding A.Ş., ..., ... ve ...a yönelik alacak davasının 7194 sayılı Kanunun 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle alacak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığı gerekçesiyle esastan reddine, davalı ...ya yönelik dava geri alındığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı Mehmet Büyükpişirici davadan önce öldüğünden bu kişiye yönelik davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalılar Bera Holding A.Ş, ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, tüm davalar hakkında 7194 sayılı Yasanın 41. maddesi kapsamında karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince farklı karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak tüm dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, Bera Holding A.Ş, ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalılar Bera Holding A.Ş., ..., ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan...