E. 2022/6611 K. 2022/11224

10. Hukuk Dairesi 2022/6611 E. , 2022/11224 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi

Asıl dava kesilen aylığın bağlanması, aksine kurum işleminin iptali ve borçlu olmadığının tespiti, birleşen dava ise yersiz aylık ödemesinin tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle asıl dava yönünden; davacının kesilen aylığın tekrar bağlanması yönündeki talebinin konusuz kalması nedeni ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının kurum işleminin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve ödenmeyen aylıkların geri ödenmesine ilişkin taleplerinin reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaşlılık aylığı almak ve emekli olmak amacıyla ilgili kuruma 20/11/2014 tarihinde 6552 sayılı kanun kapsamında yapılandırma için başvurduğunu ve kendisine çıkarılan 5609,62 TL'yi 28/11/2014 tarihinde ödeyerek aynı tarihte yaşlılık aylığı için başvurduğunu, yazı ve imzası kendisine ait olmayan zorunlu Bağkur tescil beyan ve belgesi nedeniyle işlemlerinin uzadığını öğrendiğini, böyle bir borç bulunmadığı itirazında bulunmasına rağmen kurum tarafından yanlış yönlendirilmesi sebebiyle yeni yasadan faydalanarak borcunu sildirdiğini, ... tahsis numarası ile yaşlılık aylığına hak kazandığını, sonrasında kurum tarafından gönderilen tebliğde 23/04/2015 tarihinde yürürlüğe giren 6645 sayılı kanundan faydalanarak borcu sildirdiğinden dolayı ve tahsis talebinin kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce olması sebebiyle kendisinden tekrar tahsis talebi alınması gerektiğini, bu sebeple 01/12/2014 -16/07/2015 tarihleri arasında yapılan 7.903,09 TL'nin ödemenin de yersiz olduğundan bahisle tahsil edilmesi gerektiği belirtildiğini, 10/08/2015 tarihinde tebliğe ve tahakkuk ettirilen borcu itiraz ettiğini ve kurumun itirazı kabul etmeyerek tekrar tahsis talebinde bulunmasının gerektiği yönünde cevap verdiklerini, davacı asilin Bağ-Kur'a tabi olarak 01/01/2006-28/02/2010, 01/01/1988-31/12/1998 ve 27/09/1989-15/09/1999 tarihleri arasında çalışması bulunduğunu ve haricinde hizmeti bulunmadığını işlemlerin Sgk tarafından yapıldığını ve yapılmış olan bir hata varsa kurumun ihmal ve kusurundan kaynaklandığını, davacı asilin borçlarını ödediğini, borçlarını sildirdiğini ve aylığa hak kazandığını, tekrar tahsis talebinde bulunmasının yersiz olduğunu, kurumun işlemlerinin hatalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kurum işleminin iptali ile da...