İstihkak iddiasına ilişkin olarak açılan davada Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk ile Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, istihkak iddiasına ilişkindir. Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesince, somut olayda istihkak davası, asıl icra takibinin yapıldığı ve Hukuk Muhakemeleri...
5. Hukuk Dairesi 2022/8581 E. , 2022/12612 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
İstihkak iddiasına ilişkin olarak açılan davada Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk ile Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, istihkak iddiasına ilişkindir. Afyonkarahisar 1. İcra Hukuk Mahkemesince, somut olayda istihkak davası, asıl icra takibinin yapıldığı ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesine göre davalı alacaklının yerleşim yeri adresi olan Antalya'da açılması gerektiği dolayısıyla davalının yetki itirazında haklı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesince, davacı şirketin ya da davalı alacaklının adresinin Antalya olmadığı, tarafların Antalya ile ilgisi bulunmadığı gibi, yetki itirazında da yetkili mahkemenin belirtilmediği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, istihkak iddiasına ilişkindir. Basit yargılama usulüne göre yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında yasaca kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki itirazının ancak cevap dilekçesinde (HMK'nın 19/2) ileri sürülmesi gerekir. Kesin yetki kuralının bulunmadığı durumlarda, hâkim doğrudan yetkisizlik kararı veremez. Eldeki dava HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. HMK'da mahcuz mala ilişkin istihkak davaları ile ilgili usûl ve esaslar belirlenmemiştir. Ancak halen yürürlükte olan İİK'nın 50. maddesi ise yetki konusunu düzenlerken HUMK'ya atıf yaparak kıyas yoluyla tatbik olunacağını öngörmüştür. Dava ve haciz tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın yetkiyi düzenleyen 5 ilâ 19. maddeleri arasında eldeki dava ile ilgili kesin yetki kuralı öngörülmemiştir.
Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup; bu Kanunda 1086 sayılı HUMKun 512. maddesine paralel bir düzenleme getirilmemiştir. Bu durumda İİKnin yetkiye ilişkin 4, 50. maddeleri ve 6100 sayılı HMKnin 5, 6. maddeleri uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerekir. Buna göre istihkak davalarının asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür. Basit yargılama usulüne uygun yürütülen taşınır mala ilişkin istihkak davalarında yasaca kesin yetki kuralı öngörülmediğinden yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. HMK'nin 19/4. madde hükmüne göre de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında ...