"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-İlk derece mahkemesi tarafından davalı-davacı kadın lehine aylık 1000TL tedbir nafakasına hükmedilmiş ve hükme karşı erkek tarafından, diğer sebeplerin yanında, tedbir nafakası yönünden de istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla...
2. Hukuk Dairesi 2022/1666 E. , 2022/7362 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-İlk derece mahkemesi tarafından davalı-davacı kadın lehine aylık 1000TL tedbir nafakasına hükmedilmiş ve hükme karşı erkek tarafından, diğer sebeplerin yanında, tedbir nafakası yönünden de istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir (HMKm.26/1). Davalı-davacı kadın, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasındaki dilekçelerinde kendisi için aylık 750TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı-davacının usulüne uygun bir ıslah talebi de bulunmamaktadır. Bu itibarla, kadın lehine talepten daha fazla miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple temyiz edilen bölge adliye mahkemesi hükmünün KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi hükmünün BOZULMASINA, yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple erkeğin temyiz itirazlarının reddi ile bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 26.09.2022 (Pzt.)