Sanık ... yönünden, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince zorunlu olan mütalaanın bulunmadığı ancak, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu gözetilerek yapılan incelemede; sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açılmasına karşın, sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulmuş ise de; 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 21.08.2006 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan hükme yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
11. Ceza Dairesi 2021/42229 E. , 2022/14999 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
Sanık ... yönünden, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince zorunlu olan mütalaanın bulunmadığı ancak, zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu gözetilerek yapılan incelemede; sanık hakkında 2006 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan kamu davası açılmasına karşın, sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulmuş ise de; 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 21.08.2006 olan suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, sonucu itibarıyla doğru bulunan hükme yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmesine, 26.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.