"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 3. kişi tarafında icra müdürlüğünün 17/03/2017 tarihli memur işleminin iptali ile 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali talebiyle mahkemeye başvurduğu, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile birinci haciz ihbarnamesindeki alacak kalemi olan 48.150,18 TL miktarı aşan haciz miktarları yönünden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline, karar verildiği, kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği,...
12. Hukuk Dairesi 2022/9799 E. , 2022/9305 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 3. kişi tarafında icra müdürlüğünün 17/03/2017 tarihli memur işleminin iptali ile 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali talebiyle mahkemeye başvurduğu, mahkemece şikayetin kısmen kabulü ile birinci haciz ihbarnamesindeki alacak kalemi olan 48.150,18 TL miktarı aşan haciz miktarları yönünden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline, karar verildiği, kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, 3. kişinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; karar tefhim edildiği halde istinaf dilekçesinin belirli süre geçirildikten sonra verilip kaydettirildiği gerekçesi ile süre aşımı bakımından istinaf dilekçesinin reddine karar verildiği işbu kararın temyizi üzerine, Dairemizce; bölge adliye mahkemesi kararı İcra ve İflas Kanununun 365/3 maddesi gereğince kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine karar verildiği akabinde 3. kişinin kanun yolu başvurusunun süre yönünden reddedilmesi nedeniyle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunduğu, Anayasa Mahkemesinin İkinci Bölüm, 08/09/2021 tarih, 2018/19263 Başvuru Numarası, kararı ile; B. Mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna, C. Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğine, D. Kararın bir örneğinin mahkemeye erişim hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak amacıyla ilgili Bölge Adliye Mahkemesi ve Yargıtay dairelerine gönderilmek üzere (D) sütununda numaraları belirtilen İcra Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verildiği, bu durumda icra mahkemesi kararının tebliğ tarihi itibari ile 3. kişinin istinaf isteminin süresinde olduğu görülmektedir. Açıklanan nedenlerle, Dairemizin 18/02/2019 tarih, 2019/50 E. - 2019/2322 K. sayılı, bölge adliye mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanununun 365/3 maddesi gereğince kesin olduğundan bahisle temyiz talebinin reddine dair ilamının kaldırılmasına oybirliği ile karar verilerek 3. kişini temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi; Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun süresinde yapıldığı gözetilerek, şikayetçinin dilekçesinde ileri sürdüğü istinaf nedenleri ve kamu düzeni yönünden yapılacak olan inceleme neticesinde oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, istinaf dilekçesinin süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayetçinin temyiz isteminin kabulü ile, ... B...