Sanığın 06.01.2005 tarihinde şikayetçi ... adına kayıtlı ... plakalı aracı ... Oto Kiralama isimli iş yerinden ... ismini kullanarak kiraladıktan sonra şikayetçi adına düzenlenmiş sahte kimlik ile 13.01.2005 tarihinde Ankara 43. Noterliğinde düzenlenen kati taşıt satış sözleşmesi ile satmaktan ibaret eyleminin, 765 sayılı Kanunun 342/2, 5237 sayılı Kanunun 204/1-3. maddelerinde öngörülen "sahteliği ispat oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğu, cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla sanık lehine olan 765 sayılı Kanunun 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 06.01.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, 765 sayılı Kanunun hükümleri yerine, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e, 67/4 ve CMKnin 223/8. maddeleri gereğince düşme kararı verilmiş ise de, kararın sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla;...
11. Ceza Dairesi 2022/5422 E. , 2022/15051 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Sanığın 06.01.2005 tarihinde şikayetçi ... adına kayıtlı ... plakalı aracı ... Oto Kiralama isimli iş yerinden ... ismini kullanarak kiraladıktan sonra şikayetçi adına düzenlenmiş sahte kimlik ile 13.01.2005 tarihinde Ankara 43. Noterliğinde düzenlenen kati taşıt satış sözleşmesi ile satmaktan ibaret eyleminin, 765 sayılı Kanunun 342/2, 5237 sayılı Kanunun 204/1-3. maddelerinde öngörülen "sahteliği ispat oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğu, cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla sanık lehine olan 765 sayılı Kanunun 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 06.01.2005 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, 765 sayılı Kanunun hükümleri yerine, 5237 sayılı Kanunun 66/1-e, 67/4 ve CMKnin 223/8. maddeleri gereğince düşme kararı verilmiş ise de, kararın sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.