Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Dairemizin 02.11.2021 tarihli, 2021/25549 Esas ve 2021/9652 Karar sayılı bozma ilamına konu hükümde, sanık hakkında tayin edilen 3.600 TL adli para cezasının 20 eşit taksitte ödenmesine karar verildiği, hükmün sadece sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine sanık lehine bozulduğunun anlaşılması karşısında, 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca taksit sayısının bozma öncesi hükümde gösterilen taksit sayısı olarak belirlenmesi gerektiğinin; Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 02.05.2019 tarihli, 2017/31237 Esas ve 2019/4679 Karar sayılı bozma ilamına konu hüküm ile Dairemizin 02.11.2021 tarihli, 2021/25549...
11. Ceza Dairesi 2022/5164 E. , 2022/15098 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafisinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; Dairemizin 02.11.2021 tarihli, 2021/25549 Esas ve 2021/9652 Karar sayılı bozma ilamına konu hükümde, sanık hakkında tayin edilen 3.600 TL adli para cezasının 20 eşit taksitte ödenmesine karar verildiği, hükmün sadece sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine sanık lehine bozulduğunun anlaşılması karşısında, 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca taksit sayısının bozma öncesi hükümde gösterilen taksit sayısı olarak belirlenmesi gerektiğinin; Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 02.05.2019 tarihli, 2017/31237 Esas ve 2019/4679 Karar sayılı bozma ilamına konu hüküm ile Dairemizin 02.11.2021 tarihli, 2021/25549 Esas ve 2021/9652 Karar sayılı bozma ilamına konu hükmün sadece sanık ve müdafisi tarafından temyiz edildiği ve anılan bozma ilamlarının sanık lehine olduğu dikkate alındığında, ilk bozma öncesi yapılan 23,65 TL yargılama gideri ile ikinci bozma öncesi yapılan 198 TL uzlaştırmacı gideri dışındaki giderlerin sanıktan tahsiline karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin "6" ibaresinin çıkarılarak yerine "20" ibaresinin eklenmesi ve yargılama giderlerine ilişkin bölümün tamamen çıkartılarak yerine "İlk bozma öncesi yapılan 23,65 yargılama gideri ile ikinci bozma öncesi yapılan 198 TL uzlaştırmacı gideri olmak üzere toplam 221,65 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına, bozma ilamlarının sanık lehine olması ve hükümlerin sadece sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi nedeniyle bozmalar sonrası yapılan kalan toplam 164,65 TL yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.