Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Zeytinlik niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1025 (yeni 2922 ada, 453) parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dosyadaki belgelerin...
5. Hukuk Dairesi 2022/1066 E. , 2022/12810 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Zeytinlik niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1025 (yeni 2922 ada, 453) parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibarıyla bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dosyadaki belgelerin incelenmesinde; mahkemece verilen ilk karara karşı sadece davacı idare vekilinin temyize geldiği, ilk kararda hükme esas alınan bilirkişi raporunda kapitalizasyon faizi %5 alınarak m² değerinin objektif değer artışı uygulanmak suretiyle 64,88 TL/m² olarak belirlendiği; Dairemizce kamulaştırma alanının hatalı değerlendirilmesinden kaynaklı bozma yapıldığı, tespit edilen m² değerine veya kapitalizasyon faizine dair bozma yapılmadığı gözetildiğinde bu hususun davacı idare lehine usuli müktesep hak oluşturduğu gözetilmeden bozma sonra düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda %4 kapitalizasyon faizi esas alınarak tespit edilen 81,11 TL/m² üzerinden fazla bedel tespit edilmesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında; a) 1 numaralı bentte yer alan sırasıyla (25.009,46), (10.439,36) ve (10.439,36) sayılarının çıkarılmasına; yerlerine sırasıyla (20.005,10), (5.758,38) ve (5.758,38) sayılarının yazılmasına,
b) Ayrı bir bent olarak (Davacı idarece fazla bloke edilen bedel davalı tarafa ödenmiş ise varsa bu bedelin çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile birlikte davalı taraftan; ödenmemiş ise varsa işlemiş nemaları ile birlikte ilgili bankaca davacı idareye ödenmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.