"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Anamur Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında Anamur Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı müdahil davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar ... ve ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ... İli Anamur İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 226 ada 8 parsel sayılı 11.201,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kimsenin zilyetliğinde bulunmadığı belirtilerek çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., irsen...
8. Hukuk Dairesi 2021/7636 E. , 2022/7413 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Anamur Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında Anamur Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı müdahil davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar ... ve ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ... İli Anamur İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 226 ada 8 parsel sayılı 11.201,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kimsenin zilyetliğinde bulunmadığı belirtilerek çalılık vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlar; ... ise, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, müdahil davacı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmada hukuki yararın bulunması gerekmektedir (HMK mad. 361/2). İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf yoluna başvurmamış sayılan taraf yönünden, verilen karar kesinleşeceği için artık bu tarafın temyiz yoluna başvurmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Şayet, karşı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeniden esas hakkında karar verilmiş ise, karara karşı istinaf yoluna başvurmamış olan taraf temyiz yoluna gidebilir. Zira, bunda hukuki yararı vardır. Somut olayda, davacılar ... ve ..., İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvurmamışlardır. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, sadece müdahil davacı ... istinaf yoluna başvurmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiştir. Böylece, davacılar ... ve ... yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararı kesinleşmiş bulunduğuna, incelemeye konu hükümle de davacılar aleyhine yeni bir hukuksal durum da yaratılmadığına göre kendileri yönünden kesinleşen hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davacılar ... ve ...in temyiz inceleme istemlerinin reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ...in temyiz inceleme istemlerinin REDDİNE, istek halinde peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.