Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sırasında, ... İli Merkez İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 152 ada 33, 34, 35, 36, 41, 63 ve 65 parsel sayılı sırasıyla 5.125.94, 7.780.77, 4.700.55, 3.882.39, 2.985.54, 3.314,93 ve 6.563,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mera vasfıyla sınırlandırılmışlardır. Davacı ... Coşkun ve arkadaşları, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazlar hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından tarafından temyiz...
8. Hukuk Dairesi 2021/13518 E. , 2022/7402 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R Kadastro sırasında, ... İli Merkez İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 152 ada 33, 34, 35, 36, 41, 63 ve 65 parsel sayılı sırasıyla 5.125.94, 7.780.77, 4.700.55, 3.882.39, 2.985.54, 3.314,93 ve 6.563,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mera vasfıyla sınırlandırılmışlardır. Davacı ... Coşkun ve arkadaşları, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazlar hakkında ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, dava konusu taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 1. maddesi uyarınca Kadastro Hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorunda olup, Mahkemece, kadastro sırasında mera olarak tespit edilmiş olan dava konusu taşınmazlar hakkında açılan dava reddedildiğine ve meralar tescile tabi olmadığına göre, taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına karar vermek gerekirken, yazılı şekilde tescil hükmü kurulması isabetsiz ve bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile; kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin ikinci satırında yer alan ve "tespit gibi" sözcüğünden sonra gelen "tesciline kelimesinin bu bölümden çıkartılarak yerine mera olarak sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına sözlerinin eklenmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.