Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın yokluğunda verilen kararın 22/02/2016 tarihinde muhatabın adresten ayrıldığı muhtarlık kaydı bulunmadığı şerhi düşülerek iade edildiği, 17/03/2016 tarihinde ise adresten ayrılmış olup, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince muhtara tebliğ edildi şeklinde şerh düşülerek tebliğ edildiği hususları tespit edilmiş ise de; 17/03/2016 tarihli tebligat belgesinde tebligat evrakının kapıya asıldığı belirtilmediğinden yapılan tebligat işleminin usulsüz bulunduğu gözetilerek, öğrenme üzerine sanığın 22/04/2016 tarihli temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede; I)Sanık hakkında 20.05.2015, 23.05.2014, 07.06.2014, 12.06.2014, 14.06.2014 tarihli eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne...
7. Ceza Dairesi 2021/905 E. , 2022/12863 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın yokluğunda verilen kararın 22/02/2016 tarihinde muhatabın adresten ayrıldığı muhtarlık kaydı bulunmadığı şerhi düşülerek iade edildiği, 17/03/2016 tarihinde ise adresten ayrılmış olup, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince muhtara tebliğ edildi şeklinde şerh düşülerek tebliğ edildiği hususları tespit edilmiş ise de; 17/03/2016 tarihli tebligat belgesinde tebligat evrakının kapıya asıldığı belirtilmediğinden yapılan tebligat işleminin usulsüz bulunduğu gözetilerek, öğrenme üzerine sanığın 22/04/2016 tarihli temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede; I)Sanık hakkında 20.05.2015, 23.05.2014, 07.06.2014, 12.06.2014, 14.06.2014 tarihli eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 1- Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eylemlerinin, 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu gözetildiğinde; Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı gözetilerek; Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen Geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 2-Sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin yazılması suretiyle CMK'nun 232/6...