İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davalılardan Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum, davalı ... , ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işveren ...'ın yöneticisi olduğu ve aynı zamanda ikamet ettiği apartmanda 01/03/2006 tarihinden iş akdinin feshedildiği 07/12/2010 tarihine kadar kapıcı olarak çalıştığını, çalıştığı tarihler arasında sigorta primleri yatırılmayan davacı müvekkilin sigortasının...
10. Hukuk Dairesi 2022/9738 E. , 2022/11407 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Van 1. İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı davalılardan Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum, davalı ... , ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı işveren ...'ın yöneticisi olduğu ve aynı zamanda ikamet ettiği apartmanda 01/03/2006 tarihinden iş akdinin feshedildiği 07/12/2010 tarihine kadar kapıcı olarak çalıştığını, çalıştığı tarihler arasında sigorta primleri yatırılmayan davacı müvekkilin sigortasının yatırılmadığı dönemlere ait hizmetinin tespitine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı SGK vekili davacının davasını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... apartmanda bir yönetim olmadığını, 2008 yılında taşındığını, davacı ile aralarında iş sözleşmesi olmadığını, 10 daireli aile apartmanı olduklarını, sürekli işçi çalıştırmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... : Davacının kendilerine husumet yöneltemeyeceğini, 18.05.2009 da konutu satın aldığını, bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıların mülkiyetinde bulunan ... Apt. adlı işyerinde, 01/09/2007 ila 07/12/2010 tarihleri arasında 5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesi kapsamında aylık asgari ücret ile fiilen ve sürekli olarak çalıştığının tespitine, dair karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde bulunarak davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince, esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın temyizen bozulmasını istemiştir. Davalı ..., taşınmazı 30.04.2009 tarihinde edindiği, sorumlu olmadığını belirterek; kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... da aynı şekilde, taşınmazı sonradan edindiğini belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Davanın yasal dayanağı 506 sayılı kanunun 79. maddesi ile 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, sigortalı o...