MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVACILAR : ... vd. DAVALILAR :... vd. İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2019 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 07.12.2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 29.04.2022 tarihli ek kararla davalılar aleyhine hükmedilen ecrimisil miktarlarının ayrı ayrı olarak 2022 yılı temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle temyiz taleplerinin reddine dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz...
7. Hukuk Dairesi 2022/3569 E. , 2022/5594 K.
"İçtihat Metni"7. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVACILAR : ... vd. DAVALILAR :... vd. İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.06.2019 tarihinde verilen dilekçeyle ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 07.12.2021 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 29.04.2022 tarihli ek kararla davalılar aleyhine hükmedilen ecrimisil miktarlarının ayrı ayrı olarak 2022 yılı temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle temyiz taleplerinin reddine dair kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili, murisleri ... adına kayıtlı taşınmazların davalılarca, murisin sağlığında muvafakata dayalı olarak kullanıldığını, murisin ölümünden sonra rızalarının bulunmadığını belirterek ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, davalılar vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 29.04.2022 tarihli ek kararla davalılar aleyhine hükmedilen ecrimisil miktarlarının ayrı ayrı 2022 yılı temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş olup davalılar vekili tarafından karara karşı temyiz talebinde bulunulmuştur. Somut olayda; davalılar aleyhine hükmedilen ecrimisil miktarları ayrı ayrı olarak 25.598,00 TL ve 102.392,00 TLdir. Davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamakta olup, 2022 yılı temyiz kesinlik sınırı 107.090,00 TL olmakla, HMK 361 ve 362/1-a maddelerinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalılar vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 29.04.2022 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ : Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2022 tarihinde oy birl...